Jesus Christ Communist
Objavil-a blitz dne 10.06.2008
Ali se še spomnite NNNP? Tamle v dobrih starih časih se je vsa Juga norca delala, ko smo se pripravljali na požar, rusko invazijo ali potres. Da nas ne bi kaj presenetilo, so bile akcije vedno napovedane. Zato se seveda nisem nič naučil in me nekatere stvari presenetijo še danes.
Tako me je tedni presenetila izjava, da je bil Jezus komunist. No, da ne bom pretiraval, ni bilo rečeno ravno direktno, da je bil komunist, temveč bolj po ovinkih. Nekdo je rekel, da korenine komunizma segajo v Jezusov nauk, nekdo drug pa je zatrdil celo, da je Jezus širil čisti, izvorni komunizem (brez zlorab). Še najmanj, kar lahko naredim je, da se nasmehnem.
Prvo vprašanje bi seveda bilo, kaj je to čisti, izvorni komunizem, ki še ni bil zlorabljen? Nekateri so nam te dni namreč zatrjevali, kako smo skrajno nerazgledani, ker ne poznamo prave starosti komunistične ideje. Na večkrat zastavljeno vprašanje, kaj je to, smo ostali brez odgovora. Zato se bom zadovoljil z zgodovinskimi viri, ki trdijo, da sta pojem komunizma prva utemeljila Karl Marx in Friedrich Engels. V znamenitem delu Komunistični manifest iz leta 1848 sta opredelila idejo kot tako, njene ključne točke in tudi pot do komunistične družbe. Šla sta celo toliko daleč, da sta napovedala socializem oziroma diktaturo proletariata kot predstopnjo zemeljskega raja - komunizma.
Zame je izvorni, še ne zlorabljen komunizem torej ideja, ki sta jo razvila očeta komunizma. Idej o pravičnejši družbi, ki so nastale pred Marxom in Engelsom, preprosto zato ne moremo imenovati komunizem. Seveda imajo skupne točke, a preprosto jih ne moremo imenovati po imenu, ki ga takrat še ni bilo. Tako tudi ne moremo reči, da je bil Robin Hood komunist, čeprav je imel mnoge podobne lastnosti in je uporabljal nekatere milejše metode kasnejših komunistov.
Torej je že iz logike časovnega zaporedja nemogoče trditi, da bi Jezus lahko imel karkoli s komunizmom. Seveda razumem ljudi, ki so v nekaj letih doživeli popoln propad svojega ideala, a govorjenje o nekem izvornem, nezlorabljenem komunizmu, je nerealno.
Zanimiva se mi zdi konstrukcija o tem, da obstaja neka izvorna, nezlorabljena oblika komunizma, za katero nekateri verjamejo, da je “najboljši način sožitja med ljudmi”. Ko nadležno vrtaš, kje neki bi našel ta izvorni komunizem, pa ti šele po dolgotrajnem vrtanju povedo, da je pravzaprav tak čisti komunizem širil kar sam Jezus Kristus. Logično vprašanje, ki se seveda zastavi je, zakaj ti ljudje raje ne rečejo, da je Jezusov nauk “najboljši način sožitja med ljudmi”. Odgovor je seveda na dlani.
To, da so stalinizem, titoizem ali maoizem zlorabljene oblike komunizma, seveda drži, kljub vsemu pa lahko trdimo, da so teoretične osnove za zlorabo že vgrajene v osnovno teorijo komunizma. Gre preprosto zato, da so vsi komunistični režimi stopnjo nasilja povečali čez vse meje razumnega, a vzvodi nasilja so vendarle vkomponirani v osnovno, torej izvorno idejo komunizma. Morda sem res pretiraval, ko sem napisal, da je komunizem zločinski v svoji osnovi, bolj pravilna bi bila trditev, da ima že v osnovi vgrajene nastavke za zločinskost.
In tu je glavna razlika med komunizmom in Jezusovim naukom. Na prvi pogled imata res nekatere skupne ideale in zlasti tisti, ki so bili deležni socialističnega pouka, pogosto kaj radi nasedejo teorijam o tem, da gre za eno in isto zadevo. A to ne drži niti približno. Med komunizmom in Jezusovim naukom zija namreč nepremostljiv prepad - nasilje. Nekateri ključni elementi komunistične teorije so namreč neposredni nosilci in vzpodbujevalci nasilja: razredni sovražnik, razredni boj, revolucija in diktatura proletariata.
Za razliko od komunistične ideologije je Jezus nasilje povsem odklanjal in zagovarjal brezpogojno ljubezen do bližnjega, celo do sovražnika. Ideali o enakosti so bržčas stari kot svet, zato je samo na podlagi le teh enačiti ideologije med seboj povsem neprimerno, saj je ideja enakosti prisotna v številnih ideologijah. Tisto, kar dela Jezusov nauk poseben, je ljubezen in nenasilje. Seveda pa se tudi ta pojavlja v isti obliki še v nekaterih drugih ideologijah in verah, a ne v komunizmu.
Prej bi lahko rekli, da ima komunizem več prvin raznih sekt, katerih osnoven princip je, kot rečejo Nemci, bastlanje. To pomeni, da pobere dobre in manj dobre ideje z vseh vetrov in jih preplete v neko bolj ali manj prepričljivo ideologijo. Seveda pa Marx in Engels nista črno na belem zapisala, kakšne bodo posledice razrednega boja, kako in kaj bodo naredili z razrednim sovražnikom, a kdor je poznal tok zgodovine in človeško naravo, si je lahko to brez težav predstavljal.
Je pa zanimiv ta razvoj komunistične misli - desetletja dolgo, dokler je bil komunizem pri moči, se Jezusa in njegovega nauka ni omenjalo, vsaj ne v pozitivni luči. Vera, torej Jezusov nauk, je bila opij za ljudstvo in ideologija reakcionarnih sil. Pozor, ne Cerkev, ampak VERA. Prav tako se ni govorilo o Jezusu. Šele v zadnjih letih, ko je bilo že precej jasno, da komunizmu oziroma socializmu bijejo zadnja ura, je kak bolj liberalen komunist znal s stisnjenimi zobmi priznati, da je Jezus zgodovinska osebnost, da je torej v resnici živel. Danes, le poldrugo desetletje kasneje pa nekateri tega istega Jezusa razglašajo za nosilca komunističnih idealov, če ne že kar za prvega komunista. Neverjetna preobrazba, moram reči. Ali pa niti ni tako neverjetna - je čisto v skladu s tem, kar sem trdil nekaj odstavkov nazaj - komunizem je klasična ideologija zgrajena po tipičnem modelu verskih sekt - od vsakega nekaj, za vsakega nekaj.
10.06.2008 ob 19:13
@blitz: Mislim, da je Marx izhajal iz te ideje. In Marx je prav gotovo bil kristjan - morda evangeličan. Torej je imel v sebi idejo o tem, da so vsi ljudje enaki, da bi bilo to fajn. Imel je idejo o ljubezni do svojega bližnjega. Imel je genialno idejo, a ni mogel vedeti, kako se bo spreobrnila. Vsaka ideja pokaže svojo vrednost šele v praksi. Če ne deluje, potem ni nič vredna, je neuporabna! Komunizem je neuporaben. In vsaka ideja se tako spreobrne, če pride do “greške u koracima”. Človek na primer… ko se poročimo… ko smo z nekom skupaj, smo zaljubljeni in vse skupaj je super na začetku. Potem se pa začne kreganje (ne vedno seveda), tihi dnevi itd. Komunizem v osnovi ni zločinski! Komunizem je v teoriji čist. V praksi pa je bil povsod zločinski. In komunizmu je manjkal ravno Jezus. Ravno religija. Ker… ko smo bili v socializmu… smo verjeli v iluzijo, da je mogoča brezrazredna družba. To je bila religija socializma. Ravno zato je komunizem povsod obsojen na propad. Ker nima tiste lepe prihodnosti, o kateri pridiga…
10.06.2008 ob 19:57
O tem govori TALE knjiga.
10.06.2008 ob 20:08
Dajana, mislim, da je bil Marx kar ateist, vsekakor je pa bil materialist (ideologija, ne želja po dobrinah). Zakaj pa misliš, da je bila njegova ideja genijalna? Jaz bi rekel, da je bila potencialna, žal pa se je izkazala za zgrešeno, tako kot stikala za smerokaze pri Citroenu.
Mislim, da je bil čisto v redu človek, le njegov izdelek je bil nedovršen, predvsem pa nevaren.
Kinkitone, če bi tole, kar trdijo v knjigi držalo, potem Cerkev ne bi pridigala Jezusovega nauka. Ali drugače rečeno, Jezus bi bil še hujši od Cerkve. Ampak papir vse prenese. Imamo pač knjige, ki trdijo eno in knjige, ki trdijo nasprotno. Seveda pa lahko s tako provokativno knjigo avtor zasluži lepe novce.
10.06.2008 ob 21:02
blitz,”Ampak papir vse prenese. Imamo pač knjige, ki trdijo eno in knjige, ki trdijo nasprotno. Seveda pa lahko s tako provokativno knjigo avtor zasluži lepe novce”. daj povej tole o papirju in o knjigah(no, on ima sicer raje filmčke)še tvojemu prjatlu pelku, da se ne bo preveč smešil.ga je škoda, je dve tako lepi pesmici napisal
10.06.2008 ob 21:07
Commonsense, kar sam mu povej, jaz bom pa povedal, kar bom jaz hotel. Najprej pa moram prebrat.
10.06.2008 ob 21:55
eh, blitz, jaz mu ne morem- brez filmčkov in podpore gospe mete v. mi je tam vstop prepovedan. ker pa ste ga pri vas k temu opogumljali, sem mislil, da boš dobremu prijatelju morda hotel pomagati iz zagate. jaz svojemu bi. to je vse.
vem, da je to tukaj off topic, in ne bom več.
10.06.2008 ob 22:03
commonsense, sem prebral in pravkar film gledam. Jaz tu vsaj za zdaj ne vidim nekega hudega smešenja. Žal.
10.06.2008 ob 22:39
CS, mogoče se razumeš na komunizem bolj kot jaz, ampak o tem pa vem kako pikicoveliko več kot ti. Jaz dam Pelkotu prav, čeprav se sliši kot znanstvena fantastika.
10.06.2008 ob 22:46
o.k.
10.06.2008 ob 23:18
Blitz, prav na kratko!
Veliko ime današnje katoliške cerkve, Don Pierino, je ustanovil skupnosti - komune, v katerih se mladi izgubljeni, odvisniki poizkušajo ponovno postaviti na noge. Nikdar nisem zasledil, da bi on sam nasprotoval poimenovanju “komuna”. Kajti beseda komuna pomeni skupnost in tako, za skupnost naj bi tudi živeli v teh komunah. Ne vsak zase, s svojim Bogom in za svoje ideale, temveč vsi skupaj za svojo skupnost!
Seveda v teh komunah tudi molijo, častijo Boga, kakor ga kdo doživlja. Ta del, vera, je kolikor je meni znano, njihova edina popolnoma zasebna stvar.
Ljudem, ki živijo v komuni, lahko rečemo komunisti!? Je v tem kaj slabega? Boš “zaukazal”, da se morajo preimenovati?
Tudi Jezus je učil, da je treba živeti v bratstvu, si med seboj pomagati in ne hlepeti po slavi in bogastvu. Ni bil njegov nauk, odličen nauk za življenje v skupnosti, Torej “komuni”? Boš temu oporekal?
Se bomo obmetavali z grehi najslabših na “drugi strani” in spregledali dobro? Kam nas bo to pripeljalo?
10.06.2008 ob 23:46
CS, a da se smešim?
11.06.2008 ob 00:13
Vsekakor je bil Jezus proti nasilju. Žal pa se danes goreči verniki marsikje za bolano dosego svojega cilja zatekajo k nasilju: ubijanje zdravnikov v ZDA, ki opravljajo splave; zažiganje ordinacij, konstantno napadanje seks shopov itd. Prav tako so tudi bili najbolj vneti podporniki iraške vojne.
Za razliko od komunistične ideologije je Jezus nasilje povsem odklanjal in zagovarjal brezpogojno ljubezen do bližnjega, celo do sovražnika.
Naj mi nekdo potem pojasni (če je že Jezus to ljubezen zagovarjal), zakaj potem toliko gneva in sovražnosti do homoseksualcev, do tujcev itd. s strani kristjanov? Pa ne mi zdaj to reči, da ni res, ker verniki, ki jih poznam in koliko spremljam medije, bi te kategorije ljudi najrajši zažgali na grmadi. V ZDA so kristjani celo šli na ulice s transparenti, v katerem so izražali veselje nad tem, da je nekdo umrl (mislim da v iraški vojni), ker je bil homoseksualec!?!??!
11.06.2008 ob 06:42
Pijanec, tvoj komentar je povsem upravičen, mnogi verniki smo pač slabi učenci ali drugače rečeno, samo ljudje z vsemi slabostmi. In Cerkev smo ljudje. Žal.
Ampak to ni tema bloga. Jaz tukaj nisem pisal o ljudeh, ampak o naukih. Nisem pisal ne o komunistih, ne o vernikih ampak o komunističnem in Jezusovem nauku, ki preprosto nista enaka.
bin, daj no, ne se zaplezat. To, da komuna izhaja iz iste besede kot komunizem, seveda ni nobena huda znanost, ampak to še ne pomeni, da je vsaka skupnost, kjer imajo skupno lastnino, že kar komunizem. Zaradi mene naj se tudi učenci don Pierina imenujejo kakor se hočejo, dvomim pa, da si rečejo komunisti.
Komunizem danes ni več na trgu besed prosto čakajoč pojem, ampak ima točno določen pojem, ki sta ga definirala Marx in Engels (bolje bi bilo, če bi si ga izmislili bratje Marx) in se točno ve, kaj pomeni. Zato prebivalcev don Pierinovih komun ne moreš imenovati komunisti. Gotovo je med njimi kak komunist, vsi kot družba pa niso komunisti. Ne vem, odkod ti take ideje, sem prepričan, da najbrž še sam vanje ne verjameš.
Socializem prihaja od besede družben. Ali boš trdil, da smo vsi, ki se radi družimo, socialisti? Ali še več, da smo vsi zemljani socialisti, ker živimo v eni veliki družbi.
11.06.2008 ob 10:38
Blitz - navdušen sem nad elegantno jedrnatostjo, s katero si se odzval na Vlatkino izjavo o tvoji, naši božjosti. Sploh v našem jeziku “nikako da izbegneš” Bogu. Si BOGat ali uBOG(i), skrajno dobro pa je uBOGati zgolj svojo vest - sicer si ves zmeden. Vlatka je vsem eksotičnim deklaracijam navkljub krasna punca, ob tej priliki oba z Grisonom lepo pozdravljam!
11.06.2008 ob 11:47
Bin, mi živimo v Nemčiji. Smo torej Nemci?
11.06.2008 ob 12:04
Diktatura proletariata je čudna skovanka.
11.06.2008 ob 12:33
Koliko prebivalcev ima ta tvoj ZDA? Veš, v trgovini kjerkoli v Kaliforniji vidiš tri neznosno debele, na obali tri nedosegljive lepotice, pa imaš EGALITE, če si vzameš LIBERTE, FRATERNITE sploh ni vprašanje. Vse v prilagodljivih mejah seveda in te ni strah ne države ne boga.
11.06.2008 ob 12:57
Socializem je že v programu zločinska ideoligija in religija. Osnovne zapovedi so:
LAŽI
KRADI
UBIJAJ
za dosego ideje, da bomo vsi enaki.
Zelo podpiram, da se ljudje odločijo živeti v komuni. Toda naj v to z represijo ne prisiljujejo drugih ljudi.
Danes se v Sloveniji socializem ne vidi več v smislu fizične represije, vsakemu drugemu državljanu - ki s špijoniranjem služi kruh, političnih sodiščih in zaporih zaradi verbalnega delikta, politični policiji in politični vojski. Se pa socializem vidi v davčni represiji, v uravnilovki plač ( 90% delavcev je plačanih pod 1.500 €) in z 3x nižjim standardom kot na zahodu. Vsi socializmi so razsuli gospodarski sistem in spravili večino ljudi v revščino. Nekoč družbeno oz. državno lastnino je upravljala elita socialističnih birokratov - ki so s pojavom tajkunizacije - postali z imeni znani.
Dokler v Sloveniji ne bo delovala pravna država in dokler ne bo prav za vsakega človeka veljalo tekmovanje na trgu - bo Slovenija tipično socialistična država - kjer dobro živijo samo zelo priviligirani lenuhi, medtem, ko je večina naroda revežev v vseh ozirih.
Komunizem je izhajal iz krščanskih herezij, predvsem iz erezij frančiškanskih bratov - kar lepo popiše Umberto Eco v svoji knjigi Ime rože. Komunizem je iz Cerkve pobiral največje zablode, zločine in manipulacije.
Gornji tvoj stavek pa je še ena socialistična propaganda za tiste neumne ovce, ki se imajo za krščanske socialiste oz. za kristjane in ne znajo s svojo glavo razmišljati oz. imajo tako infantilno vero, da lahko takoj kupijo vsako tako rumeno klobaso - oz. petokrako zvezdo.
11.06.2008 ob 13:05
Zanimivo. Filozof in teolog Janez Janžekovič pa se je zavzemal za dialog med marksizmom in krščanstvom. Ti ovca, ti.
11.06.2008 ob 13:34
Če dva vpijeta, je tudi dialog. Blitz, Veliko Potovanje na navadno soboto?
11.06.2008 ob 18:41
Turdus, hvala. Glede Vlatke - se strinjam, čeprav je ne poznam.
Martin, ni le skovanka čudna, tudi v resnici je čudna.
Pavel, tudi jay sem bil tega mnenja, pa sem ydaj svoje stali[;e malo omilil. Morda je res pretirano re;i, da je komuniyem ylo;inski v svojem bistvu, je pa res, da \e v bistvu vsebuje teoretične nastavke za nasilje.
Krščanski socializem se pa meni ne zdi tako napačen izraz, čeprav bi bolje pristajal izraz krščansko-socialna ideja. Izraz socializem je namreč prav tako ideja, ki je onstran demokratične doktrine.
Nataša, bo treba bolje razložiti tvojo misel, lahko si jo namreč razlagam na n-1 načinov. Tudi jaz se zavzemam za dialog med krščanstvom in komunizmom. Si pa na vsak način s to mislijo podprla mojo razlago zgoraj. Če je med krščanstvom in komunizmom potreben dialog, je to dokaz, da to ni eno in isto. Ker če bi bilo, bi bil to monolog.
Martin, če dva vpijeta, je diafragma. Ni tako zelo veliko Potovanje. In ni navadna sobota. Je sobota, ko se dogaja Potovanje.
11.06.2008 ob 19:22
Blitz, zaradi tebe sem prejle prebral Marx/Engelsov Komunistični manifest. Gre za programski dokument, katerega osnovni cilj je prevzem oblasti s strani komunistov, končni cilj pa reorganizacija sveta. Izhaja iz predpostavk, da je (bilo) obstoječe stanje anomalično in ga je zato treba bistveno spremeniti, z revolucionarnim in političnim bojem. Po končanem procesu združevanja delavskih interesov naj bi sledil odvzem oblasti in pripadajočih dobrin izkoriščevalskemu razredu, ki bi zato propadel. Delavski razred bi ostal sam, njegova oblast nad samim sabo pa bi postala irelevantna. Razvila bi se družba brez izkoriščanja delavcev s strani kapitalističnih slojev, torej brez izkoriščanja sploh, uresničeni bi bili vsi postulati revolucij, ki sta jim sledila velika ideologa komunistov.
Komunizma še ni bilo, socializmi pa so se pod vodstvom komunistov razvili le v delu sveta, zato so izgubili boj s kapitalom. Problema bi se bilo treba lotiti globalno, delavski razred in njegovi voditelji pa bi se morali - če bi hoteli uspeti - prej usposobiti za izvajanje zahtevnih nalog vodenja ekonomske in kulturne politike. Proces izobraževanja delavcev pa še ni končan.
Seveda so mnogi prepričani, da to še zdaleč ni bila zadnja bitka za preseganje dejanskih razmer, v katerih je vse - tudi nekatere bistvene stvari - podrejeno brezobzirnim interesom in nehumani logiki kapitala.
Oprosti, če sem bil malo daljši. To sem zapisal zato, da te ne bi kdo razumel narobe, saj pri zločinih proti človečnosti, v katerih so ob nacistih in fašistih sodelovali tudi komunisti, ni šlo za promocijo same ideje komunizma, temveč za globoko zblojenost človeštva, ki hoče med drugim tudi instinktivno uničevati samo sebe. To ima z Jezusom samo posredno zvezo: toliko je povezano z njim, kolikor so sile okoli krščanskih cerkva v zadnjih dveh tisočletjih uporabljale njegovo ime in prapore za organiziranje zgodovinskih masakrov, v katerih so bile praviloma vedno vsaj soudeležene kot kapitalsko in drugače zainteresirane strani.
Vero v Jezusa in idejo komunizma združuje pri vizionarjih in dobrih ljudeh hotenje po boljšem življenju. Tu ali pa vsaj v nebesih. Pri stremuhih za oblastjo in bogastvom pa ju združuje nerazumni gon po samouničevanju sveta in prevladi nad drugimi ljudmi.
11.06.2008 ob 19:32
Najprej pride na vrsto “gospa Frau”!
Ker ima rada takojšnje odgovore. 
Ne, niste Nemci zato ker živite v Nemčiji. Kolikor sem razbral iz vajinega pisanja, nimata nemškega državljanstva, narodnosti pa tudi ne. Če pa bi se odločila za popolno vključitev v skupnost, kjer sedaj živita, bi skorajda morala biti Nemca. Del pravic in dolžnosti v skupnosti se namreč veže na državljanstvo. Pravica voliti in biti voljen v državne organe, vojaška obveznost, v kolikor obstaja, … Torej, za popolno vključitev bi morala sprejeti njihovo državljanstvo, s tem pa bi postala (tudi) Nemca.
11.06.2008 ob 19:51
Pa še “gospodu”.
Tako je torej s to stvarjo? Tudi besede, poimenovanja, je možno “zakupiti, patentirati”? Zato, ker je Marx za označitev svoje vizije izbral (takrat že znano!) besedo “komunizem”, je nihče več ne sme uporabiti v prejšnjem pomenu? Vezati nanjo drugačnih pojmovanj?
Morda res? Toda kako je v tem primeru z besedama Bog, vera? Tudi ti dve besedi sta bili poznani in uporabljani pred nastankom krščanstva. So kristjani torej “ukradli patent”, ko so svoje pojmovanje Boga in vere, poimenovali s tema imenoma? Saj je šlo vendar za čisto drugačno verovanje, drugačnega boga!
Nekatere besede imajo enostavno širši pomen! Označujejo cel niz sorodnih pojmov, ki pa se v podrobnostih lahko tudi precej razlikujejo. “Skupnost” - “komuno” in s tem “komuniste”, prištevam mednje. Morda sem v zmoti? Dvomim pa, da sva prav ti ali jaz “tisti naslov”, ki bi o tem odločal.
11.06.2008 ob 20:43
Maatjaž, se bolj ali manj strinjam z napisanim, bi pa le dodal nekaj misli. S tem, kar si napisal oziroma prebral v komunističnem manifestu, si seveda potrdil to, kar pravim - da je komunizem že kot ideologija imel vgrajeno nasilje oziroma nasilen prevzem oblasti - oziroma odvzem, kot praviš. Če torej v komunistični ideologiji ni oblasti, lahko kar nehamo z resno razpravo, ker vsi poznamo naravo, ne le človeka ampak tudi živali. Ne vem, če je na tej zemlji kakšno živo bitje, ki ne živi v hierarhični družbi. Še rastline se borijo med seboj za hrano. Morda kakšna samotarska žival res živi v do neke mere nehierarhični družbi, zagotovo pa imajo vse živali, ki živijo v kakšnihkoli skupnostih, razdelano hierarhijo.
Prišli smo do točke, ko lahko samo ugotovimo, da je brezhierarhična in zatorej “eizkoriščevalska” družba popoln nonsens. Če primerjamo komunizem z Jezusovim naukom, je bistvena razlika prav v tem, da se slednji ne ukvarja z nasilnim spreminjanjem družbenega reda. zagotovo pa je Jezus simpatiziral z “najmanjšimi”, zato mu ideja spremembe gotovo ni bila tuja, a ne dosežena z nasiljem. In tu je catch - evolucija vs. revolucija. S prvo dosežemo (relativno počasen) duhovni napredek in dvig zavesti in sicer na “organski” način, s sprejemanjem, z drugo pa dosežemo le sovraštvo na obeh straneh in nove delitve - ki seveda pridejo na plan kmalu, ko se izgine strah pred revolucionarnim nasiljem. Primerjajmo evropski zahod in vzhod - jasna potrditev tega, kar pravim.
Prepričan sem, da bi komunizmi oziroma socializmi propadli tudi, če bi vladali vsemu svetu in sicer iz preprostega dejstva, da niso sposobni ustvariti dovolj za človeka vredno življenje slehernika. Res bi do propada prišlo najbrž precej počasneje, zlasti zato, ker bi, če bi bil ves svet komunističen ali socialističen, v informacijsko dobo zaradi odsotnosti katalizatorja napredka prišli šele čez nekaj desetletij ali celo stoletij. In če bi vsi živeli v pomanjkanju, se tega ne bi niti zavedali. Kljub vsemu pa jeklen stisk nobenega režima ni večen, po nekaj desetletjih popusti in ljudje začnejo hlepeti po svobodi. Če ne bi bilo tako, bi bili še vedno v sužnjelastništvu.
Usodna zmota v tvoji misli je namreč predpostavka, da je komunizem napredek. Niti ni napredek, niti nazadovanje. Je nič, kot strah - okoli ga ni, znotraj pa je votel. Je neskladen z naravo, torej ga ni. Ali pa je anomalija, kot dve glavi pri teličku.
Bitke bodo vedno, tudi še za komunizem, potem ko bodo ljudje, ki so ga preizkusili, pozabili na to, kako je bilo v resnici. Kot Judje, ki so se spominjali loncev mesa.
11.06.2008 ob 20:59
Joj, tovariš bin, ti pa ne odnehaš. Mislim, zaradi mene bastlaj kolikor hočeš. Lahko se tudi imenuješ Janšist, ker živiš v državi, ki ji trenutno vlada Janša, če češ. Meni je res vseeno.
Četudi bom dobil nemško državljanstvo ali celo navijal za nemške fuzbalerje, bom še vedno Slovenec. Pika. Nikoli ne bom Nemec. V normalnih državah imaš pravice, četudi si le državljan. In ker sem živel v komunizmu ali socializmu, me še nihče nima pravice zmerjati s komunistom.
Praviš, da je bila beseda komunizem že znana, ko jo je uporabil Marx. Zdaj te pa prosim, da enkrat za spremembo odgovoriš na vprašanje in se ne izogneš kot vedno: KDO IN KDAJ JE PRVI UPORABIL BESEDO KOMUNIZEM. Jaz kljub iskanju po raznih virih vedno naletim na Marxa in Engelsa, ki da sta to besedo skovala iz besede Communis (brez T na koncu), ki pomeni skupen. Prosim, da črno belem napišeš, kdaj (datum) in kdo (ime in priimek) in v katerem viru (naslov vira, po možnosti z linkom) je prvi omenil besedo komunizem. Če tega ne boš naredil, bom smatral, da govoriš na pamet. Čakam!!!
Bog in vera je seveda drugače. NIkoli nismo kristjani trdili, da smo si izmislili besedo. In ne trdimo, da je Jezusov nauk sinonim za vero. Sploh ne - Jezusov nauk je NAŠA vera, obstaja pa še veliko drugih. In vsi imajo pravico do uporabe obeh pojmov.
Beseda komuna pomeni skupnost (ne nujno take, kjer je lastnina skupna). V Italiji Comuna označuje denimo občino (Comuna municipale). Celo v slovenščini uporabljamo ta izraz denimo za komunalno podjetje, ki skrbi za denimo čiščenje kanalov, snega in cest. Ali so tamkajšnji uslužbenci tudi komunisti? Po tvoji logiki gotovo.
Kot sem ti že napisal - zaradi mene se lahko poimenuješ kako hočeš, če češ, se lahko imenuješ tudi kralj Matjaž.
11.06.2008 ob 21:40
Prav na hitro, blitz, sem preletel!
http://encyclopedia.thefreedictionary.com/Christian+communism
In general, the history of communism as a political movement can be divided into two periods: early (pre-Marxist) and contemporary (Marxist and post-Marxist) communism. In the early period, communism may have played a major role in everyday Christianity.
http://encyclopedia.thefreedictionary.com/communism
Communist thought has also been traced back to the work of 16th century English writer Thomas More. In his treatise Utopia (1516)
Priporočam branje!;) Razen v primeru, da je Wikipedija edini zanesljivi vir?
11.06.2008 ob 22:03
Blitz, dal si mi precej iztočnic, a ne bi hotel biti še enkrat predolg.
Rad bi te opozoril samo na dve stvari. Ne zdi se mi dosledno, da govoriš na eni strani o komunizmu kot krutem in neuspelem poskusu družbene ureditve, na drugi strani pa o Jezusovem nauku, po katerem Jezus skrbi za male ljudi. Menim, da bi dosledno vzporejanje zahtevalo poleg Jezusovege nauka čisto idejo komunizma, poleg praktično poskušanega, režimskega aspekta slednjega pa zgodovino Cerkve in njeno politično udejstvovanje.
In žal se ne morem strinjati s tabo, da smo prišli do točke, “… ko lahko samo ugotovimo, da je brezhierarhična in zatorej “izkoriščevalska” družba popoln nonsens.” Celo Marx in Engels v Manifestu nista propagirala brezhierarhične družbe (ta bi bila v idealu po moje najbrž neizkoriščevalska), pač pa sta hipotetično, ali pa vizionarsko, ukinjala izkoriščanje delavskega razreda s strani buržoazije (beri: kapitala). Ker bi buržoazijo ukinili, delavskega razreda ne bi izkoriščal več nihče in bi o svoji usodi odločal sam.
In - to pa se mi zdi bistveno - nisem govoril o svojih predpostavkah, pač pa sem skušal obe izmišljiji človekovega uma, ki ju praktiki vedno s pridom preskušajo na koži naivnega človeka, postaviti v čim bolj dosledno medsebojno primerjavo, ali pa morda celo v povezavo. Zato ne moreš utemeljeno reči, da gre za usodno zmoto v moji misli o tem, da je komunizem napredek.
Mislim samo to, da človeštvo trenutno še hudo pomanjkljivo ureja svoje zadeve, in da se bo razvoj predvidoma zasukal v pozitivno smer (čeprav bo - žal - vmes očitno še tekla kri, kar omogočajo zlasti … izmi in religije).
11.06.2008 ob 22:12
Maatjazh!
Z nekoliko manj takta in mnogo manj znanja, skušam blitzu dopovedati prav to.
11.06.2008 ob 22:13
Samo medklic - Ko berem te poste se mi zdi, kot da gledam partijo šahovske simultanke…
11.06.2008 ob 22:45
bin, hehe.
11.06.2008 ob 22:48
Tovariš Bin, mi lahko volimo na lokalnih volitah. Smo torej Nemci?
Komunisti, člani komunistične partije ali kasneje komunistične zveze. Kolikor vem niso smeli ravno v cerkev zahajati. Tovariš Bin , vsaj stoj za svojimi ideali, če se pa jih sramuješ pa ti nismo mi krivi. Zakaj je bil nekdo komunist. KER JE BIL V PARTIJI. Preprosto ko pasulj.
11.06.2008 ob 23:32
A ne v katerikoli partiji. Komunizem niti ni ideja enakosti, komunizem je dosledno izvajanje programa bez lasnih in lastnih vložkov ter podobnega balasta. Ne berite Manifesta vedno vsi napol. Pasulj? Fižolovka, sivuple.
Čemu bi naj komunist hodil v cerkev, če je bog spoznan za manipulacijo in vera za opij ljudstva?
11.06.2008 ob 23:39
Vprašaj nemško državo, Frau.
Lahko kandidiraš za kanclerko? Te Nemci priznajo za svojo? Res ni moja pravica, da bi o tem odločal!
Toliko o tem, kaj smeš biti. Kaj hočeš biti, (v okviru možnosti) pa je čisto tvoja odločitev! Nikdar ti ne bom postavljal omejitev, kakršne doživljam tukaj, na tem blogu. Da ne smem biti prepričan komunist, če nisem bil nikdar v partiji. In vedi, da NISEM BIL! Zaradi tega tudi nisem ne jaz, ne kdo drug trpel nikakršnih represalij ali ponižanj, kot nekateri vztrajno trdite.
V vednost, prav potihem, pa ti bom povedal še nekaj. Žena in otroci hodijo v cerkev, katoliško, in na mnogih sestankih staršev in drugih aktivnostih v krščanskem življenju svojih otrok sem sodeloval, v dobrih odnosih sem z lokalnim duhovnikom, ki ga štejem za enega od svojih največjih učiteljev. On je sprejel moj odnos do vere, ker me pozna po dejanjih in ne samo po “gobcu”. Tebi pa tudi nič ne zamerim, če sem te s svojim izzivanjem nekoliko “dvignil”.
11.06.2008 ob 23:52
bin, hvala,da si objavil te linke in mi pomagal potrditi moje trditve (BTW, zanimivo kako si prišel do teh linkov, če se prav spomnim, si nekoč nekje omenil, da ne govoriš angleško)
Pa gremo lepo po vrsti:
1. “…communism may have played a major role in everyday Christianity”. Menda veš, kaj pomeni may - “najbrž”, ali bolje “morebiti”. Ne gre za dokaz, ampak za sklepanje
2. na prvi povezavi je nekaj citatov iz Nove zaveze: nobeden od njih ne omenja komunizma, ampak le trdi, da “…And all that believed were together, and had all things in common” - omenja skupno lastnino, to pa je tudi vse, nikjer ne govori o komunizmu, zato še vedno trdim, da Jezus ni bil komunist. Glede na starodavnost besede “Communis” je nenavadno, da ni omenjena v Svetem pismu, če bi že takrat obstajala. Zato si upam trditi, da pojem komunizem takrat še NI obstajal. Spet gre samo za nekatere komunizmu sorodne elemente, omenjene v Svetem pismu, kar pa ni nič posebnega.
3. Odlično gradivo je spisek krščanskih komunistov, iz katerega je razvidno, da je edini, ki izvira iz starejših časov in otrj nosilec predmarksističnega komunizma, Thomas Müntzer. Zanimivo pri njem pa je, da se je zavzemal za nasilne in revolucionarne metode. Torej povsem v skladu s kasnejšo komunistično doktrino in v očitnem nasprotju z jezusovim naukom, kakršnega poznamo. To le potrjuje, kar ves čas trdim. Ostali krščanski komunisti pa izvirajo iz 19 ali 20 stoletja in so torej bolj ali manj Marxovi sodobniki.
4. Celo več, preko tega linka sem našel tole: “In 1839, Cabet returned to France to advocate a communitarian social movement, for which he invented the term “communisme”. - Zdaj vemo, kdo in kdaj je “iznašel” izraz komunizem. Res sem se zmotil, ni bil Marx, ampak Cabet in to “celih” 9 let (ne stoletij) pred nastankom Komunističnega manifesta. Hvala za pomoč, bin (ali tisti, ki ti je poslal te linke)
5. Utopija Thomasa Mora je seveda tudi podobna zgodba - še ena ideja več o pravični družbi. A tudi Thomas More NI govoril o komunizmu. Pa tega ne vem od zdaj, to smo se učili pri STM.
V glavnem dokazal nisi ničesar, razen, da si mi pomagal najti dokaze za moje trditve. Da povzamem: NIKOLI nisem trdil, da nekatere ideje, podobne komunističnim niso nastajale že prej - valjda, da so. Trdil sem le, da se temu nauku ni reklo komunizem. Kot si mi pomagal dokazati, sega prva uporaba besede komunizem v prvo polovico 19.stoletja, kar pomeni, da sem se zmotil le za nekaj let.
Tudi nisem nikoli trdil, da ne obstaja krščanski komunizem - trdil sem le, da ni obstajal v Jezusovem času, vsaj ne pod imenom krščanski komunizem.
In kar je najpomembnejše, nobenega dokaza ni, da bi Jezus pridigal nasilje in revolucijo. Gre le za vsebino svetega pisma, ki nakazuje, da so apostoli deloma MORDA (MAY) v vsakdanjem življenju sledili NEKATERIM načelom tega, kar se je kasneje poimenovalo komunizem.
Še enkrat hvala.
Commonsense, hvala tudi tebi.
12.06.2008 ob 00:06
blitz, this time commonsense nix guilty. howgh.
ti pa vprašaj kakšnega anglista- beseda “may” ima v angleščini precej močnejši pomen kot le “najbrž”, ali “morebiti”. banalen primer: “you may sit down”.če ti to reče sodnik, ali tvoj šef, sedeš. bom pa vesel, če me boš poučil drugače. never too old to learn.
12.06.2008 ob 00:11
Bin, ne bit tako pameten. Živimo v Nemčiji in vemo, kakšne pravice imamo. VSE, razen kandidature za parlament. Lahko volimo, dobimo socialne podpore, delamo, dobimo sofinanciran vrtec, uporabljamo nemško zdravstvo, vozimo po njihovih cestah, stanujemo, kjer si lahko privoščimo, kupujemo nepremičnine, …
Pa še nekaj mi povej: kje ti je kdo na tem blogu postavil kakšne omejitve, pa tebi se blede. PROSIM DA CITIRAŠ, KJE SMO NAPISALI, DA NE SMEŠ BITI PREPRIČAN KOMUNIST, ČE NISI BIL V PARTIJI. KJE???
Zgodaj zjutraj odpotujem, zato se zdaj nimam časa poglobiti v komentarje. Ampak spomnim se, da si nas obtožil pomanjkljivega poznavanja zgodovine, licemerstva, podcenjevanja tujega mnenja, “izpadov”, vsevednosti, nagnjenosti k brisanjem koemntarjev (še nobenega ti nismo nikoli izbrisali), zdaj sva že gospa in gospod v narekovajih, v glavnem kupi žalitev in to v isti sapi z obtoževanjem naju, češ da te žaliva. Morda sva se v kakšen komentarju prenaglila, ampak v primerjavi s tem, kar očitaš ti nama, sva midva prava srčka.
12.06.2008 ob 00:17
Commonsense, beži no, saj nisem neumen in kar dobro obvladam angleščino. Raje povej, kaj pomeni may v stavku “communism may have played a major role in everyday Christianity”. Menda ne boš rekel, da je wikipedio pisal sodnik.
Po sodniško bi bilo: “Komunizem naj igra pomembno vlogo v vsakodnevnem krščanstvu”. To bi bilo seveda tudi čisto po komunistično, če sem pošten.
V resnici pa may v tem stavku pomeni nekaj vmes med morebiti in verjetno. In ti to dobro veš.
12.06.2008 ob 00:28
Seveda ima lahko tudi pri vegetarijancih klobasa poseben pomen. Lahko je celo odločilen. Ne mi še tukaj prodajati titoistične komparacije, jo je Siol prepoln. Dalj um ne sega, tudi pri tistih ne, ki jih država pošilja po svetu (ali se sami pošljejo na njene stroške). Blitz, no lights will be here. “Saj tako lepo res ni bilo nikjer, menda, celo več verske svobode je bilo in vsi smo imeli delo”. Potem pa je prišel plačilni dan. Tudi v Veliki Rusiji. Dobili so FC Chelsea.
12.06.2008 ob 09:29
hehe, blitz, “med morebiti in verjetno” je pa že malce bliže. AMPAK KJE SEM V KOMENTARJU KAJ O KOMUNIZMU PISAL? POVEJ! NAVEDI? DOKAŽI!!!!
hehe, saj se hecam , ampak ti se tako rad na ta, malce “zgodnjemladostniški” način spravljaš nad boge sogovornike. a little taste of your own medicine?
12.06.2008 ob 09:47
@Nadja
Kaj ni lepa igra, šah? Nič brcanja v noge, vlečenja za majice, nizkih udarcev! Samo svoje figure premikaš in opazuješ reakcije nasprotnika. Dokler je igra. Potem …, pa ni več šah!
12.06.2008 ob 10:00
CS, ti pa ze nisi bogi sogovornik.
12.06.2008 ob 20:36
Blitz
Opravičujem se za vse besede, ki sem jih napisal in so vaju tako globoko prizadele. Namen zagotovo ni bil tak!
Imajo pa besede to lastnost, da je njihov učinek odvisen od tega, kako jih je nagovorjeni dojel, in ne od tega, kaj je govorec hotel povedati. Jaz sem na primer te besede
/… Zakaj je bil nekdo komunist. KER JE BIL V PARTIJI. Preprosto ko pasulj. …/
dojel kot trditev, ki je bila uporabljena za izpodbijanje mojega mnenja, prepričanja, da smem sebe imenovati “komunist”. Zato sem tudi napisal besede, ki mi jih očitaš, oziroma hočeš “dokaze” za njihovo upravičenost.
Še druge stvari mi očitaš. Pa se ne morem za vsako posebej odzivati. Tudi jaz imam svoja “potovanja” in ostale dolžnosti, ki mi zasedejo ure v dnevu.
Ne vem, kako naj poimenujem tvoje obnašanje v zadnjem delu te razprave? Pozival si me, naj “dokumentiram” svoje trditve, ko pa sem ti prilepil linke in dele njihove vsebine, te kar naenkrat moti moje znanje angleškega jezika. Ne skrbi! Moja Angleščina izvira iz štiriletnega učenja v osemletki, in to pred 45. leti. Kasneje ni bilo priložnosti, razen ob bežnih kontaktih s turisti, predvsem smučarji. Ti pa verjetno niso bili Angleži, temveč kaki “celinci”, ki obvladajo tudi ta jezik. Zato imam velike težave z razumevanjem zahtevnejših tekstov, predvsem daljših. Zmanjka koncentracije! Tole sem pa vendarle izluščil:
/… can be divided into two periods: early (pre-Marxist) and contemporary (Marxist and post-Marxist) communism. …/
in bil prepričan, da bom zadostil tvoji potrebi:
/… Praviš, da je bila beseda komunizem že znana, ko jo je uporabil Marx. Zdaj te pa prosim, da enkrat za spremembo odgovoriš na vprašanje in se ne izogneš kot vedno: KDO IN KDAJ JE PRVI UPORABIL BESEDO KOMUNIZEM. …/
Očitno nisem zadel tistega, kar si ti hotel povedati.
Žal mi je, da ne najdeva načina za strpno sporazumevanje. Saj imam občutek, da najino pojmovanje pravičnega sveta še zdaleč ni tako različno, kot sta različna načina izražanja in samoopredelitve. Morda pa nekoč vendarle …
12.06.2008 ob 23:47
blitz,
Jezus Kristus je moj prijatelj. Le pazi kaj pišeš o njem.
13.06.2008 ob 09:49
Ja, Bin, šah je kraljevska igra - zaradi nje se lahko zgodi, da se pridružim monarhistom!
Je pa veliko zgodb znanih tudi o zlorabi te igre. Tudi v komunistični Rusiji.
Kristus ga pa verjetno ni igral.
Še raje imam GO.
13.06.2008 ob 12:57
Bin, nisva globoko prizadeta zaradi tvojih besed, hotel sem le povedati, da pogosto uporabljas take besede hkrati pa venomer govoris o pravici do lastnega mnenja in nam ocitas, da ti jo kratimo. Tvoje besede ne gredo skupaj s tvojimi dejanji.
Tvoje znanje anglescine se me ne tice, slo je le zato, da mislim, da si imel ilegalno pomoc in preprican sem, da vem, od koga.
Prav vesel sem, da si obavil te tekste - res pise, da lahko komunizem razdelimo na pred-marksisticni in marksisticni, ampak to je z danasnjega stalisca, v resnici pa se predtem ni uporabljal izraz komunizem.
Predvsem pa gre za to (in to je tudi tema tega bloga), da ni nikjer nobenega dokaza, da bi bil Jezus zagovarjal komunisticna stalisca. To so samo trditve pescice zagovornikov krscanskega komunizma.
Glede tvojega zadnjega odstavka - ne vidim nobenega problema v najinem nacinu komunikacije. Vsaj jaz ga nimam. Dokler besede ne preidejo v dejanja …
13.06.2008 ob 15:12
Vem, blitz, da te ne bom prepričal!
O tem namreč, da sem čisto sam “poguglal” in našel tiste zapise. Verjel ali ne, se ne sporazumevam z bolgerji po e_mailu, še manj po telefonu. Izjema je Ana, pa še to zato, ker je ona mene “mailala”!
Lep pozdrav “gor v Nemčijo”, pa veliko sreče v življenju vam želim!
14.06.2008 ob 11:23
Hm, se vračam na prvotno izjavo, da je bil Jezus komunist.
Še enkrat premislite kaj je Jezus učil. Skupnost, enakost vseh, dobrota do drugega, vse si delimo.
Tako kot so v trši obliki govorili za Špartance, kako so vojaki živeli. Vsi boste rekli, “ja Špartanci s kraljem”. Ko boste prebrali kako so “vojaki”, kot gospodarji svojega družbenega sistema, živeli v svojih skupnostih, vse tegobe delili, potem boste opazili veliko podobnosti.
Komunizem ni nova ideja, samo Marx jo je razdelal.
Na svetu sta na politični osi razvoja dve skrajnosti (če uporabimo še nekaj modrosti starih filozofov o skrjnostih in zmernosti): skupnost - individualizem. Tudi umestitev in razvoj različnih političnih sistemov in družbenega življenja se uvršča na to premico.
Je bil Jezus komunist? Odvisno na kaj pomislite ob Jezusovem imenu, in na kaj pomislite ob komunizmu.
Podobnosti so, tako kot so ogromne razlike.
Vendar ne pri prvemu in ne pri drugemu se ni ideja pravilno izpeljala.
14.06.2008 ob 15:01
blitz, zanimivo. kjer sem te doslej zasledil, si argumentiral lepo, jasno, dosledno. tukaj od vsebinske trditve iz bloga preideš v obrambo kot majhen otrok. jezus ni bil komunist, ker tega izraza takrat niso poznali. enako potem trubar ni bil slovenec in preden si je človek zmislil besedo zanj, sonce ni sijalo. jezus in marx sta bila zgolj dve osebi, ki sta utemeljevala razmišljanje, ki je od obeh starejše. sem prepričan, da zelo dobro veš, kako vsak poskus zapisati misel pomeni predvsem priložnost za nizanje vrste napak. zaradi neznanja, površnosti in marsičesa drugega. sem dobil občutek, da si vso teoretično podlago za to, kar očitno tebi pomeni beseda komunizem, našel v besedni zvezi razredni BOJ? je jezusova beseda teoretična podlaga za perverznost, ker naj bi ljudem narekoval, da pijejo mrtvega kri?
žal mi je, da se oglašam. ni mi žal, da poenostavljam.
15.06.2008 ob 20:13
sem in tja so bila obdobja, ko sem tudi jaz zelo rada citirala izreke tega ali onega. Sila pomembno mi je bilo, da sem vedela na izust, kaj je pametnega izjavil ta ali oni. Celo ena beležka s temi mislimi se mi verjetno še nekje valja, mogoče jo bodo odkrili zanamci in bodo - na podlagi vpisov- celo menili, kako pametno babico so imeli
ampak…danes, ko sem nekako spoznala, da so bile tudi največje veličine po navadi gluhe za drugače misleče, tega, da bi padala v nezavest ob mislih, s katerimi so se zapisali v zgodovino, menim, da je predvsem potrebno negovati kulturo dialoga.
), kapo dol
Menim, da bi člvoeštvu še veliko manjka do tiste stopnje, ko bi lahko strpno poslušali drug drugega, in se, navsezadnje, spoštovali tudi (ali predvsem) zaradi drugačnosti.
Komunizem so mi vsilili, v njem sem morala živeti- in držati jezik za zobmi. Drugačnost mišljenja ni bila zaželjena.
Podobno diktaturo mišljenja ima - na svoj način- tudi Cerkev kot inštitucija. Kdor dvomi v moje besede, naj kdaj obišče RKC forum. če bo “preživel” “bojno soočenje” z nekaterimi tamkajšnjimi moderatorji (zlasti eno moderatorko
Drugo: menim, da med prepričanim komunistom in pravim vernikom ni nobene razlike: razen ene. Vernik veruje v Boga, komust v pravično družbo, oba pa delata dobra dela, da bi ta ideal dosegla.
Žal pa se je komunizem kto tak izrodil. V Evropi je pahnil v kruto smrt milijone ljudi. od Rusije, do Romunije, naših krajev. Zato - lepo prosim - že v imenu teh žrtev NE opevajte komunizma kot nekaj, kar bi lahko kdajokoli šrešilo človeštvo. Pa ne mislim, da je slaba ideologija kot taka, slab je človek, ki jo je ustvaril in pozneje zmaličil.
predvsem po tem, da niso hodili v cerkev. In še nekaj: večji, ko je bil komunist, bolj je pljuval po vernih.
priznamo ali ne, prvo pravilo, ki so se ga pri nas držali komunisti , je bilo “Udri po veri in cerkvi.” In zato so se nekoč - paverjetno še danes- komunisti ločili od normalnih ljudi
Mimogrede: nekaj dokazov hrani še moj diktafon, na srečo, če bi me kdo kdaj hotel prepričevati, da temu ni bilo tako, pa bi mu jaz, uboga ženska, zaradi lepih modrih učkov naivno verjela
Sicer pa. tamle , na polici, imam še nekaj izvodov Komunističnega manifesta. Še frišnega. Če kdo želi, da mu ga podarim, naj se javi
vas lepo pozdravlja ena povsem normalno ženšče, sicer verno, a kljub temu prav nič napadalno nastrojeno tudi do tistih, ki še danes vzklikajo ” živel marx & engels” in ki ob omembi Tita doživljajo orgazmične popadke
Če jih bo zategadelj naš preljubi Sv. peter pahnil v večni ogenj, obljubim, da jim bom občasno prinašala vode.
15.06.2008 ob 20:35
saj sem vedno trdil, da so verniki hinavci, in to je še ena potrditev
15.06.2008 ob 21:31
Mica, mica!??
V vsem, kar si napisala, bi ti pritrdil, le tole: /… že v imenu teh žrtev NE opevajte komunizma kot nekaj, kar bi lahko kdajokoli šrešilo človeštvo. …/
mi “ne gre po grlu”! Morda, če bi prešteli vse žrtve komunizma in po drugi strani vse žrtve (samo katoliške) Cerkve, bi bili prisiljeni ugotoviti, da je bilo slednjih več? Resda v veliko daljšem časovnem obdobju, torej “manj na uro”, toda kredibilnost ideje ni pri katolikih nič manj vprašljiva, če jo merimo po dejanjih njenih pripadnikov v določenem obdobju. Vsekakor pa so se žrtve Cerkve pojavile veliko pred “uradnim” nastankom komunizma.
Prav zato, mica, se borim, da bi se v zavesti ljudi ločilo idejo od “sistema”. Tako lepo je zapisal LanChil(o)e :
/… kako vsak poskus zapisati misel pomeni predvsem priložnost za nizanje vrste napak. …/,
da se moram strinjati z njim! Nismo sposobni niti zapisati, kaj šele živeti svojih idej! Delamo napake! Toda zaradi tega ideja ne izgubi svoje vrednosti! Ni je izgubila krščanska, pa tudi “komunistična” ne!
Sicer pa je o tem lepo napisal Botr!
/… skupnost - individualizem …/
Na tej premici se najdemo zelo blizu. Evangelij in pra-komunizem. Kapitalistična ideja pa je na nasprotni strani.
No, spet sem “nakvačkal” nekaj izjav, ki bodo dvignile prah. Vendar tako vidim svet in tako ga bom opisoval! Mica mi bo pa vodo nosila!
15.06.2008 ob 21:49
Dick, če nimaš kaj pametnejšega povedati, odpri svoj blog. Tu debatiramo, vsaj poskušamo. Za razliko od tepcev, katerih intelektualni domet je zgolj zmerjanje drugačnih.
15.06.2008 ob 21:50
seveda ti jo bom. Obljubim.
Potem te bom pa po krščansko objela, ti pa po komunistično, hehehe, pa bova oba srečna.
Blitz naju bo pa gledal in se čudil
hm….moram pa še premisliti, če bi ta-isto naredila tudi Nicku.
Nekam sumljivo grdo gleda izpod čela
16.06.2008 ob 07:12
ti zmerjaš, Špric, ne jaz
16.06.2008 ob 08:39
hecno, kar dva nova, kvalitetna komentatorja sta ostala brez gostiteljevega odgovora, nick ga je pa dobil takoj …
očitno ne gre za pogovor, ampak za boj, v katerem - kot orožje - po potrebi zavlada molk
16.06.2008 ob 18:52
Rok, mislil sem, da živimo v svobodni družbi in ne v mlakuži, polni špicljev. Očitno sem se motil.
Tvoj komentar bi bil morda upravičen, če bi jaz vsenaokrog komentiral, pa nisem. Me pač ni bilo ves vikend doma, če bi bral moj blog, bi videl, da sem imel prijetnejše opravke. Včeraj zvečer pa sem samo napisal blog o fantastičnem koncertu in se mi res ni zdelo, da bi polemiziral o drugih temah. Le nicku sem na hitro odgovoril, ker pač polemika z njim ne zahteva skoraj nikakršnega miselnega napora.
Bolj konkretne komentatorje sem imel namen s svojim replyem osrečiti danes, pa jih ne bom, da si ne bi ti mislil, da to počnem zaradi tebe.
Lanchil & botr, hvala za komentarje
16.06.2008 ob 19:17
Če je tako, se Lanchilu in botru opravičujem, ker sem preprečil odgovor na njuna komentarja. Je pa tudi res, da jima je zelo težko oporekati in lahko pride prav kak prazen izgovor, ki hkrati opravi še z nami - špiclji.
16.06.2008 ob 19:25
Rok, kdo pa pravi, da bi jima oporekal. Botrov komentar je zelo dober in bo mu oporekal kvečjemu v kakšni manj pomembni malenkosti.
In moj odgovor ni prazen, temveč resno mislim, kar sem napisal - oprezuješ za mano in za tem, kaj in kdaj počnem in česa nisem naredil. Jaz res ne vem, kako bi to poimenoval drugače kot vohljanje in vtikanje v tuje zadeve. Deja vu.
16.06.2008 ob 19:41
Strinjam se s tabo, da imata prav.
Tvoj blog pa lahko - če želim - opazujem tudi na skrivaj in te sproti zašpecam, ne da bi se še kaj oglašal s komentarji.
17.06.2008 ob 08:35
Rok, nisem napisal, da imata prav. Eden od njiju itak ni vsebinsko komentiral ampak na precej osebni ravni.
Tudi nimam nic proti, da se oglasas, ampak diskutiraj o temi in ne o tem, zakaj kdo diskutira ali ne diskutira.
17.06.2008 ob 20:43
nikakor ni bilo mišljeno na osebni ravni, oziroma zgolj v delu komplimenta.
17.06.2008 ob 21:17
Lanchiloe, s primerjavo si čisto mimo usekal. Trubar je bil Slovenec, saj je uporabljal slovenščino in je tudi prevajal v slovenščino. Saj si menda že slišal za “Lube Slouence”, ali ne? Tvoja primerjava torej ne zdrži.
Tudi primerjava s soncem ne zdrži. Res je sijalo, a sonce je od narave ali Boga dano in nima človek s tem nič in seveda je obstajalo prej kot človek in je seveda tudi sijalo.
Komunizem pa je človekov izum ali domislek. Zato obstaja od takrat, ko je bil tako poimenovan. To, da se je pa napajal z idejami, ki so starejše, pa še ne pomeni, da so te ideje komunistične. Če nekdo zagovarja enakost, še ni komunist.
17.06.2008 ob 22:44
pogosto sekam mimo. me veseli, da nisi vzel osebno.
20.06.2008 ob 14:37
1. ekspropriacija zemljiške lastnine in uporaba zemljiške rente za državne izdatke (se je bilo zgodilo)
2. visok progresivni davek; (ja)
3. odprava dednega prava; (ne)
4. zaplemba lastnine vsem emigrantom in upornikom; (se je bilo zgodilo. večkrat.)
5. centralizacija kredita v rokah države s pomočjo narodne banke z državnim kapitalom in izključnim monopolom; (ja)
6. centralizacija prometa v rokah države; (ja, v bistvu)
7. pomnožitev državnih tovarn, proizvajalnih orodij, krčenje in izboljševanje zemljišč po enotenem načrtu; (skoraj, ne čisto)
8. enaka delovna obveznost za vse, ustanovitev industrijskih armad, posebno za kmetijstvo; (ne)
9. združitev kmetijskih obratov z industrijskimi; izvedba ukrepov, da se postopoma odstrani razlika med mestom in deželo. (prvo ja, drugo ne)
10. javna in brezplačna vzgoja vseh otrok. Odprava tovarniškega dela otrok v današnji obliki. Združitev vzgoje z materialno proizvodnjo itd. (ja, razen zadnjega)
te točke je v komunističnem manifestu marx opisal kot ukrepe, ki se jih lahko izvede v “najnaprednejših državah”, da proletariat zmaga.
če preštejemo, proletariat vodi 6:4, do konca tekme je še nekaj minut in sodnikov podaljšek.
***
aja, zakaj vsi tako vztrajno verjamete čika stalinu in podobni svojatji, da so oni bili za komunizem??? tkim. “socialistična revolucija” in “socializem” sta bila zgolj nasilna menjava elit znotraj kapitalizma. kaj imajo ti tipi (od stalina prek tita in pol pota do castra) s komunizmom, ni jasno.
20.06.2008 ob 14:54
Nekaj ti je pa le jasno, ponpet!
/… kaj imajo ti tipi/ /s komunizmom …/
Nič! Kot tudi razni drugi “tipi” nimajo nič s kapitalizmom! Čemu potem o “izmih” sploh razpravljamo?
20.06.2008 ob 17:10
Ponpet, le zakaj nekatere točke niso bile uresničene? Denimo točka 3 - zato, da bodo otroci dedovali nakradeno. Ampak so vseeno kar veliko uresničili, preveč. Vsekakor pa tudi naštete točke niso ravno Jezusov nauk. Predvsem ne zato, ker bi ob razumevanju Jezusovega nauka naj delal vsak predvsem na sebi, ne na drugih.
bin, tudi s kapitalizmom Jezusov nauk nima veliko skupnega.
20.06.2008 ob 18:18
ponpet,
ali ti slučajno delaš doktorat? ne, tako ga ne boš naredil.
20.06.2008 ob 21:40
Tale ponpetova je posrečena ..in resnična!
…če preštejemo, proletariat vodi 6:4, do konca tekme je še nekaj minut in sodnikov podaljšek…
20.06.2008 ob 21:50
Če ponpet iz česa doktorira, hvala lepa, adios. To je samo nabijanje iz leksikona, praktično neuporabno.
20.06.2008 ob 22:17
Se strinjam, blitz!
Že v templju je Jezus razmetal stojnice prodajalcev “odpustkov” in jih nagnal ven iz Božje hiše! Svojim učencem pa je zapovedal prodati ali podariti svoje imetje, preden jih je vzel “v uk”. In tista “lažje je priti kameli skozi šivankino uho, kakor bogatinu v nebesa”, tudi ni nič v kapitalističnem duhu.
Ideji kapitalizma in komunizma se v svoji utopični, idealni verziji srečata na vrhu istega hriba! V idealni, bogati (v vseh ozirih) družbi. Le pot do tega cilja vodi po različnih grebenih.
Naj si privoščim “priliko”.
Pot kapitalizma je strma, izpostavljena in na njej bodo v kriznih obdobjih zelo trpeli tisti, ki so slabše opremljeni ali šibkejši. Vendar je ta pot hitrejša!
Pot komunizma, (kot ideje) pa je položnejša, ob njej je veliko zatočišč in zato nihče od “pohodnikov” ne bo trpel nečloveških muk. Bodo pa vsi skupaj prišli kasneje na cilj.
Si smemo sami izbrati pot? Katero pot bi izbral ti, če bi potoval s skupino majhnih otrok, za katere čutiš odgovornost?
Ni mišljeno kot izziv, samo razmišljanje!
21.06.2008 ob 08:11
Bin!
Ponovil bom: Brez vizije, za katero (se) kri ščije, ima človek depresije.
In tebe napenjajo ideje, kako bi poglihal ta puklast svet. Podobno premaknjeni so se vedno povezovali, da bi izpeljali svoja videnja Novega Jeruzalema(, ki so mu rek(a)li kakorkoli, mi, dediči Judov, pa mu recimo kar tako). Pri tem povezovanju pa so vedno znova nastajale ustanove, institucije, ki so začele dušiti prvotno idejo - življenje pa razganja vsako človeško strukturo in vsaka generacija mora malo zminirati dosežke prejšnje, ki se ji zdijo že okosteneli.
Anarhizem je spet en nebogljenček - kdor se prišteva med anarhiste, ni več anarhist.
Sledeči nagovor velja za vse, vključno tipkajočega: Svoj bodi, svo(j)boden! Živi navidez normalno, znotraj tega, v kar si narojen (naroda), šole službe (od kmečke, ki je najbolj celovita, naprej) . . . delaj za, v blagor tistih, ki so ti poslani na pot, ki si jim ti poslan na pot. Sorodne duše spoznavaj s pogledom, zaupaj svojemu občutku glede ljudi in načinov izvedbe nujnih sprememb. Vidiš, da se je še vse, kar ni bilo delano z odločnostjo in hkrati rahločutnostjo, sfižilo.
Pusti vse in hodi za menoj - ki sem Pot, Resnica in Življenje. Tudi vsa dosedanja prepričanja, bogastev je namreč mnogo. Če sem seveda pretresen od spoznanja novega, ki me je - iz Savla, preganjalca - po mnogih mukah zvestobe novemu spoznanju, spremenilo v Pavla. (paul(l)us (lat.)= pičel, majhen, majčken). Edino merilo je: Kaj me dela bolj učinkovitega, v sebi mirnega, izpolnjenega, blagodejnega na najbližje. In seveda skalo (za soborce, prijatelje), na katero se je mogoče zanesti.
Za vsako veliko stvar moraš vsak dan nekaj narediti, sicer usahne v tebi ogenj, vir idej.
Bin - tvoje misli sem malo drugače povedal in jim nekaj svojega (kaj je sploh moje?) dodal. Pri soočanju in ubesedovanju mnenj, različnih gledanj, poimenovanj - sem/smo v stalni nevarnosti, da mi/nam zmanjka časa in enegije za delovanje. Druga prisotna nevarnost pa je nedognanost misli, ki spet hromi plodno delovanje. Pri 95-ih nam bo dosti več jasno - živeti pa moramo že zdaj, kakor koli opotekajoči se.
21.06.2008 ob 12:49
Turdus, uh, tole pa je konkretno … in pravilno, jasno.
Bin, vsakemu bi izbral pot, ki jo zmore, a ne zlahka. Iskati meje - izziv, to je ključ do samouresničitve. Tistemu, ki kljub trudu ne bi zmogel svoje poti, bi pomagal najti lažjo pot. Tistega, ki pa niti najlažje ne bi zmogel, bi pa vzel štuporamo.
Če to preslikam v družbene sisteme, je gotovo najbližje socialno usmerjenim kapitalističnim družbam zahodne Evrope, denimo Nemčiji, Skandinaviji ali deželam Beneluksa.
Najbolj narobe bi pa bilo izbrati eno od opcij, ki si ju predlagal ti. Bodisi peljati vse otroke po strmi poti - to je liberalni kapitalizem 19.stoletja, kjer najšibkejši padejo v prepad. Čisto enako slaba bi bila tudi izbira, da bi vse peljal po lahko poti, polni zavetišč. Rezultat bi bila namreč razvajenost, nesamostojnost in čakanje, od kod po kaj padlo - tipična družba pasivnih, letargičnih in depresivnih posameznikov, nezmožna preživetja. To pa poznamo, ali ne?
Ključno je, da vsakemu postavimo izzive in to vsakemu drugačne, njemu primerne. Najhujša je uniformiranost.
21.06.2008 ob 13:56
Končno!
Oba, Turdus in blitz, sta povedala moje misli! Le z drugimi besedami.
Hvala!
21.06.2008 ob 14:25
blitz - “le zakaj nekatere točke niso bile uresničene? Denimo točka 3 - zato, da bodo otroci dedovali nakradeno.”
sej nisem govoril o “naših” ali sovjetskih “komunistih”, ampak o današnji situaciji v liberalnih demokracijah. (in ja, sicer imaš prav; buržoazija in ostanki aristokracije so še premočni in te točke ni moč uvesti, saj hočejo, da njihovi otroci dedujejo nakradeno (ups, prvobitno akumulirano ter z mezdnim delom “oplemeniteno”) …)
te točke (ukrepe) je marx hotel uvesti v najnaprednejših (najrazvitejših) državah tistega časa (VB, francija, nemčija).
v današnjih liberalnih demokracijah je izpolnjenih 6 od 10 zahtev iz marksovega komunističnega manifesta. na zahodu proletariat vodi 6:4 …
21.06.2008 ob 17:27
ponpet, “…buržoazija in ostanki aristokracije so še premočni in te točke ni moč uvesti, saj hočejo, da njihovi otroci dedujejo nakradeno …” - malo preveč na lahko nekatere zmerjaš - prav med temi, ki jih omenjaš na način, od katerega je do zaplinjenja le še korak, je najti veliko tistih, ki so prispevali ključen delež k razvoju tehnologije in nastanku industrijske družbe - ta je pa predpogoj, da se je sploh lahko začel razvijati nov sloj, ki se je zavedal krivičnosti nastalih razmer.
Če ne bi bilo buržoazije, nas to ne bi pripeljalo v komunizem, ampak bi bili še vedno v fevdalizmu.
To, da na zahodu vodi proletariat, še ne pomeni, da imajo socializem, nasprotno, imajo socialno odgovorni kapitalizem, med obema pa so razlike gromozanske.
21.06.2008 ob 20:21
jest nisem začel z otroki kradljivcev, ampak sem ti glede njih, ko si jih že uvedel, dal prav. kot si zapisal: “(…) zato, da bodo otroci dedovali nakradeno.” … žaljivo morda? ne bi vedel …
pusti ta socializem, ki nima veze ne s komunizmom ne z realnostjo in je že 18 let mrtu.
ampak si pa spet zadel žebljico na glavico - kapitalizem ni nič drugega kot prehodna faza na poti iz fevdalizma v komunizem. ;)en
21.06.2008 ob 20:59
Ponpet: “… z mezdnim delom “oplemeniteno””
Zelo lep izraz, mnogo lepši kot “nakradeno”. Imaš takt.
Strinjam se, da je socializem že 18 let mrtev, vendar pa tisti socialisti še vedno opletajo z repi. Ravnokar so npr. pogruntali, kako bi lahko s pametnim kadriranjem iz centrale ene stranke nadzirali vse postopke javnih naročil vseh ministrstev.
22.06.2008 ob 11:00
When hell freezes over
22.06.2008 ob 11:23
Glej blitz, enkrat za vselej: komunizem je sistem brez oblasti. Tako je idealen.
Država v komunizmu odmre, z delom je dosežena blaginja, ki je pravično razdeljena. Vsi ljudje imajo vse kar potrebujejo, vladata mir in zadovoljstvo. Tako nekako.
Ker bogati ne bi nikdar solidarno delili, je bila vzpostavljena v prehodni fazi diktatura proletariata.
Ker pa se čisto vsaka oblast izrodi, se je tudi ta.
22.06.2008 ob 11:26
Strašno me moti, da je izraz komunizem, zaradi izkušenj z socializmom tako zelo narobe interpretiran in omaloževan, saj gre za skoraj preveč idealno družbo, da bi sploh lahko bila kdaj resnična.
Kristus bi bil take dežele neskončno vesel, saj bi bila raj že za časa življenja.
22.06.2008 ob 11:29
A veš, tako samo mimogrede, komunizma še ni bilo, nikjer. Niti pet minut.
Govoriti o komunističnih sistemih in idelologijah je čista bedarija.
22.06.2008 ob 11:32
Se ap strinjam, da gre za prazne obljube: obljubljanje nebes v posmrtnem življenju ali pa obljubljanje komunizma na zemlji, oboje je manipulativno. Po tem kriteriju je oboje nekakšna religija.
22.06.2008 ob 12:47
Nevenka, s tem pa se lahko čisto strinjam. Le da jaz takemu sistemu ne bi rekel komunizem, ampak kako drugače. Utopija bi se slišalo bolje, tako kot ga je poimnoval Thomas More.
P.S.: zaupaj mi prosim skrivnost, zakaj vedno oddaš štiri komentarje enega za drugim?
22.06.2008 ob 19:08
/… zakaj vedno oddaš štiri komentarje enega za drugim? …/
Zato, blitz, ker je vsaj eden tudi zame!
kot bi ga sam napisal. Hvala, Nevenka! 
23.06.2008 ob 09:42
Aja zakaj oddam več komentarjev?
Zato ker hitim, pa mislim, da sem že vse povedala pa pošljem, potem pa bi še kaj povedala…zaletavost, nič drugega.
23.06.2008 ob 09:44
He, he, bin, ta je pa dobra.
23.06.2008 ob 20:01
18.07.2008 ob 03:57
Filozofiranje o tem kaj je komunizem je pravzaprav nepotrebno. Komunizem, ki se napaja v besedi skupnost pomeni egalitarno združbo ljudi, ki živijo prvenstveno brez materialnih razlik. Torej je bil tudi Jezus komunist, če zanemarimo, kdaj je ta beseda nastala. Saj sploh ni pomembno.
Še več, tudi med komunizmom in krščanstvom ni neke bistvene razlike, če zanemarimo dejstvo, da so religije nastale zaradi nezmožnosti razlage realnosti in okolice, komunizem pa kot želja po egalitarni družbi. Obojim pa je v ospredju pravičnost v sobivanju ljudi. Ko so se pojavili ideologi, ki so tretirali religijo kot sredstvo vladanja in visoko duhovščino za družbeno elito, ki ruši enakopravnost zaradi lastnega ugodja, sta komunizem in krščanstvo na bojni nogi.
Marx je komunizem utemeljil preko ekonomske teorije. Na zgodovino je gledal kot na dejstvo, ki je odsev družbe z vidika razrednih bojev. Premoženje in razporeditev sta edino pravo gonilo zgodovine in takšnih ali drugačnih sistemov. Sužnjelastništvo, fevdalizem, kapitalizem…vse to je pravzaprav en in isti sistem, le da je predmet lastništva drug.
V novejši zgodovini so se komunizmu najbolj približali judi, ki so živeli v kibucih. Tudi Marx je bil jud, prav tako Lenin. Komunizem, ki smo mu bili priča v državah t.i. vzhodnega bloka, ni bil nikoli komunizem ampak njegova popolna degradacija, ki se je ponavadi končala na vladavini posameznika ali manjše skupine ljudi, brez mandatov ljudstva.
Komunizem je ena izmed najbolj zlorabljenih besed v zgodovini človeštva.
18.07.2008 ob 06:23
Filozofiranje o tem je nepotrebno, ker komunizem nikoli ni obstajal. V praksi. Komunizem je samo ideja, fikcija in to zelo varljiva, saj je zelo veliko ljudi v resnici verjelo, da je terorizem, ki ga je izvajal komunistični sistem v resnici nekaj lepega: komunizem. Pridigal je o enakosti delavskega razreda, pa je bil v bistvu samo varljiva ideja, izredno nevarno pranje možganov. In veliko ljudi še danes verjame, da bi bilo v socializmu (=komunizmu) bolje kot danes.
18.07.2008 ob 07:20
Nobena ideologija, Dajana, ni nikoli zaživela v praksi, med širokimi ljudskimi množicami, v taki obliki, kot jo sama ideja vsebuje. Tudi krščanstvo ne! Ljudje vse pokvarimo. V tem smo res mojstri!
18.07.2008 ob 07:47
Izhajam iz družine, ki je imela o komunizmu zelo spoštljivo vero, ker je izkusila skrajno revščino in ljudje razen sebe praktično niso imeli ničesar.
Bili so pripravljeni dati vse od sebe za boljše življenje, intelektualno in fizično, garali so kot črne živine v brigadah in gradili domovino, dobili možnost za šolanje in se potrudili in verjeli v solidarnost, torej v to, da če bodo sposobnejši, bodo pomagali šibkejšim.
In so. Pa se je zgodilo, da so opazili, kako kar naenkrat oblast deli med funkcionarje drgagoceno imetje ljudi, ki so jih razlastnili, in je s krajo nastajala spet elita, taka kot je prej nastala v kapitalizmu, samo še malo bolj “sumljiva” in niso hoteli biti del tega, in so izstopili iz ZK. Za izume in velike tehnološke pridobitve so imeli pravico do nagrad, pa so se jim odpovedali in jih podarili sindikatom. Svoje domove so gradili resnično z lastnimi rokami, popolne po službi in pozno v noč…še vedno verjeli v idejo, v sistem pa nič več. Veliko takih ljudi poznam, ki jih danes razni tipi imenujejo komunajzerji. Tistih, ki so krojili usode, ki so zlorabljali sistem v totalitarne namene, ni bilo toliko. Bilo pa je boleče, da je doktorja znanosti dobesedno zajebaval nek šlosar iz delavnice, ker je bil v ZK in mu grozil, ko je hotel, da delo vodi človek, ki je izobražen, pa je nek tak limel posegal v odločitve in preprečeval učinkovitost iz raznih osebnih razlogov in forsiral politično enakopravnost nad znanjem in grozil, da bo nekoga oznanil za politično oporečnega in ga klical na zagovor itd…
Ja, in ta generacija še vedno misli, da obstaja bolj pošten sistem od kapitalizma, in da skrajne revščine v svetu, ki je posledica tega, ne bi bilo treba.
In cerkev, Kristus ni bil bogataš, ukvarjal se je z verniki, z vero jim je želel olajšati vsakdanje življenje, življenje je bilo cilj, ne vera sama.
Kaj pa danes, kaj je cilj cerkeve?
manipuliranje z oblastjo in kopičenje bogastva, sem pa tja je pa kak duhovnik res človek na mestu in vsega spoštovanja vreden, vmes pa marsikdo tudi ne.
In sistem, ki ga imamo, demokratičen je samo na videz, vsa moč je v ekonomskih pritiskih.
Imam pa zaupanje v človeka kot vrsto, da sčasoma bo poskušal zmanjševati razlike v svetu tudi v resnici, ne samo zato, ker se lepo sliši. Čeprav kapitalizem temelji na tem, da vzame kjer more in da tja, kjer je že veliko.
Solidarnostna ideja bo morala poskrbeti za enakomernejšo porazdelitev porizvajalnih možnosti, pa vseeno od kod izvira, iz osnovne Kristusove ideje, komunizma, kapitalizma ali pa iz čisto navadne moralne potrebe, ki zahteva od človeka, da je preprosto dober človek.
Brez tega, tudi kapitalizem nima možnosti, ker je kot bolezen, ki ubije svojega gostitelja.
18.07.2008 ob 10:16
Nevenka, ti imaš ogromno izkušenj. Si res le ena?
18.07.2008 ob 21:40
Privoščil si bom, Martin, komentirati tvoj komentar Nevenki.
Različne poti ubiramo proti vrhu iste gore. (Pot od rojstva do smrti!) Nekateri jo mahnejo po dolini, useku,zaščiteni pred hudimi vetrovi in močnim soncem, drugi pa po grebenu! Izpostavljeni vsem neprijetnostim, toda s širokim, lepim razgledom na vse naokoli. Dve različni poti, dve različni izkušnji! Katera je boljša?
Seveda nas večina v življenju ubere pot nekje vmes. Tisto najboljše je vedno nekje vmes! Med nogami tudi.
18.07.2008 ob 22:32
@Dajana: Komunizem po Marxu JE obstajal tudi v praksi. Omenil sem kibuce. Beri bolj natančno.
Veš, med komunizmom in krščanstvom je veliko skupnega. Ogromno ljudi verjame, da je krščanstvo nekaj lepega, čeprav je v resnici še ena ideologija, ki se hrani na masah, kot komunizem. Vendar, prav simptomatično je, da, ko ljudje slišijo za komunizem, se spomnijo stalinističnega pobijanja ali povojnih pobojev. Redko kdo pa se ob besedi krščanstvo spomni na križarske vojne in tisoče drugih vojn, pobojev,genocidov, grmad in še česa, kar je to verstvo posredno ali neposredno produciralo.
Komunizem in krščanstvo sta dve plati istega kovanca. Človeško sobivanje. Komunizem ni zaživel zato, ker je bil usmerjen v človeka in njegovo pojmovanje lastnega žepa, krščanstvo pa je preživelo, ker je bilo usmerjeno v neko imaginarno silo in v interpretiranje le te.
Osebno zavračam oba. Zavračam vse organizirane ideologije, kjer ni prostora za individualizem.
18.07.2008 ob 22:37
Ateistek, tvoja pravica je da zavračaš, kar zavračaš. Ampak dopusti nam, da sprejemajo tisto, kar ti zavračaš. Sama sem katoličanka in imam prostora za individualizem kolikor hočem. Ser mi pa zdi naduto misliti, da sem merilo in tisti, ki ima edini prav.
18.07.2008 ob 22:38
@bin: Seveda. Eno je teorija, drugo praksa. No, če pomislimo samo, kaj so naredili iz Jezusovih naukov…
@Ateistek: Imaš prav. Ja in zelo zanimivo plat si podal.:) Saj…, če bi bilo možno, da bi komunizem in krščanstvo res zaživela skupaj, da bi pobrali vse, kar je najboljše od obeh, da ne bi delali napak, ki sta jih obe ideologiji naredili, potem bi bilo… sanjsko.
18.07.2008 ob 22:40
O, Frau Blitz!
Izkoriščam priložnost za pozdrav! 
19.07.2008 ob 02:19
En načelen antagonizem med komunizmom in krščanstvom (po abecedi in bontonu): razredni boj in ljubezen (nerazdružljiva s pravičnostjo, zato bo krščanstvo vedno znova kotilo poskuse komunističnih utopij - razne nove redov(n)e (skupnosti)- en moj žlahtni prijatelj dopušča možnost komunizma samo v samostanih - takoj ko imamo MATERializem in žensko konkretnost ob skrbi za mladiče, imamo tudi naše petelinjenje, kdo bo lepše okrasil in bolje poskrbel za svojo samičko in svoje gnezdo - adijo enakost, smo že pri SVOJini, kje je Cosa Nostra, naša skupna stvar, vizija - ko jih bo nehalo bo mrtvo).
Tudi znotraj t.i. razrednega boja je bilo ogromno sebepresegajočega in sebežrtvujočega idealizma - na drugi strani pa v imenu ljubezni prečudne stvari, ki so najdlje od nje. Če so te pustili živega, si se šel lahko reforme. Mogoče je edina perspektivna reforma - za svoje prepričanja se pustiti pribiti - na križ najmanj čudaškosti, donkihotskosti. Biti zvest sebi. Srečal eno močno misel (žal ne v sebi ampak prebral pri enem, v mojih očeh, največjih) - svet je kakršen je zaradi prilagajanja dobrih merilom okolice.
19.07.2008 ob 10:30
Dajana hvala. Pozdrav nazaj.
Turdus, zelo učeno in lepo si tole povedal.
19.07.2008 ob 10:49
Martin
ena sama. Saj ne vem, če je to dobro?
19.07.2008 ob 12:57
Turdus je moder mož!