V Fondovem žrelu
Objavil blitz, dne 17.10.2009
V prostorih četrtne skupnosti Ljubljana Bežigrad v oktobru poteka javna razgrnitev OPPN za območje bežigrajskega stadiona. Javnosti na vpogled sta tako osnutek OPPN in Okoljsko poročilo. Prvi predstavlja načrtovane spremembe (ki so javnosti v glavnem znane že dalj časa - poudarek na “v glavnem”), okoljsko poročilo pa vpliv načrtovanih sprememb na okolje.
Namen javne razgrnitve seveda ni le obveščanje javnosti, ampak tudi in predvsem zbiranje morebitnih pripomb in predlogov le-te. V demokratičnem svetu, seveda. V Ljubljani pa je javna razgrnitev predvsem nebodigatreba formalnost, ki javnosti v najboljšem primeru (z županovega stališča seveda) sploh ne zanima, v najslabšem primeru pa preveč nadležna javnost z bolj ali manj neupravičenimi pripombami skuša minirati županove velikopotezne načrte. Večina pripomb je potem tako ali tako zavrnjenih kot neutemeljene ali pa jih sploh ne najdemo v zapisniku.
V primeru stadionske telenovele se je seveda uresničil drugi scenarij. Dan D je bil pretekli četrtek popoldan, ko je v dvorani četrtne skupnosti potekala javna razprava. Medtem, ko na javno razpravo o džamiji menda ni prišel nihče, je bila dvorana tokrat premajhna za zbrane Fondovce in druge okoliške prebivalce, kar je že pred začetkom obetalo zanimiv večer. Razlika je seveda v tem, da v okolici bodoče džamije ni veliko prebivalcev, medtem, ko MOL in investitor v primeru stadiona stegujeta kremplje po delu našega naselja.
Že na začetku nas je čakalo manjše razočaranje, saj sta tako Pečečnik kot Janković v ogenj poslala svojo tretjo ligo. Tisti naivni smo bili razočarani, kolegica, sicer zaposlena na enem od ministrstev, pa je povedala, da je v političnih vodah kar običajno, da na sestanke, kjer ne morejo dobiti, pošiljajo topovsko hrano. Tako se bržčas tudi naš vrli župan raje kaže tam, kjer nič ne kvari razstave njegovega imenitnega zobovja. In je Peter moral darilo županu, rdeč iztepač, odnesti nazaj domov.
Vsem, ki zadevo okoli stadiona spremljamo že dlje časa, je bilo seveda že pred začetkom jasno, da bodo “razgrnitelji” doživeli debakel. Ker je v postopku preprosto bilo veliko preveč nezakonitosti, arogance, nestrokovnosti, izigravanja pobud - še več, odpuščanja neposlušnih. In četudi bi vojsko MOL vodil sam šerif mestni, ne bi bilo nič bolje - dvomim, da bi se po triurni debati še tako samozadovoljno režal kot ponavadi.
Že takoj na začetku, ko je gostitelj, predsednik Sveta četrtne skupnosti Bežigrad, pozdravil vse prisotne, je bilo jasno, da bo le težko kos vodenju razprave. Začelo se je s predstavitvijo razgrnjenih gradiv. Že med predstavljanjem projekta je večkrat prišlo do kratkega stika, a je še nekako šlo. Pri predstavitvi simulacije prometne ureditve in okoljskega poročila pa je nekajkrat zavrelo, predvsem ob najbolj očitnih dilentantizmih, da ne rečemo nesramnostih.
V vse podrobnosti triurne razprave se ne bom spuščal, ker tudi ne bi bilo zanimivo. Ne gre le za upravičeno jezo prebivalcev, ki jim projekt bistveno poslabšuje pogoje življenja (čeprav sta tako simulacija prometa kot Okoljsko poročilo pokazala čisto drugačno sliko). Še veliko večji problem je v tem, da smo se pri vsej zadevi po eni strani srečali s kršenjem predpisov, odlokov, zakonov in ignoriranjem vseh pobud in predlogov zainteresirane javnosti, po drugi pa s katastrofalnimi strokovnimi kiksi, ki so prišli na dan med predstavitvijo gradiv.
Tako je denimo OPPN (občinski podrobni prostorski načrt) neskladen z veljavnim občinskim prostorskim načrtom, ki za območje stadiona dovoljuje le športno-rekreacijsko dejavnost, s čimer sta kršena 15. in 58. člen Zakona o prostorskem načrtovanju. To je približno tako, kot če bi Državni zbor predlagal zakon, ki je v nasprotju z ustavo. Odgovor predstavitelja projekta je bil seveda tipično aroganten - neskladja ni. Po nadaljnjem vrtanju je bila njegova formulacija: “Mislimo, da to lahko naredimo.” Pa ni to nič presenetljivega, sploh glede na to, da si je po poročanju medijev omenjeni gospod predpise podobno fleksibilno razlagal tudi pri gradnji svojega doma v bližini koseškega bajerja.
Vrhunec arogance smo doživeli pri predstavitvi Okoljskega poročila, ki je seveda ugotovilo, da poseg ne bo imel bistvenih posledic za kakovost življenja na tem območju. Itak. Ampak kako naj človek verjame v strokovnost poročila, v katerem se izdelovalcem kot eden od izhodiščnih kriterjiev zapiše naslednja trditev: “Severno od ograje, ki obkroža območje Centralnega stadiona, je zelena površina, Koroška ulica in v nadaljevanju območje Fondovih blokov. … … so bolj ali manj urejeni vrtički, ki pa predstavljajo pomembno točko srečevanja in popoldanskega druženja bližnjih stanovalcev. V preteklosti je bila ta funkcija bolj poudarjena, v zadnjem času pa je opaziti delno opuščanje vrtičkarstva na tem območju…“. Nikjer ni niti z besedico omenjena (nezakonito) postavljena Pečečnikova gradbena ograja in dejstvo, da je bilo prebivalcem prepovedano obdelovati vrtičke in vzdrževati zelenico. Se pravi, nekomu prepoveste dostop do zelenice, potem pa mu očitate, da je ne vzdržuje. Človek se vpraša, ali so avtorji tako zlobni ali tako butasti. Najbolj fascinantno, skoraj občudovanja vredno, pa se mi zdi, da je gospa, ki je predstavila poročilo, to podrobnost zares omenila stoglavi skupini Fondovcev, med njimi mnogim razlaščenim vrtičkarjem. Kot bi se sredi skupine Viol drl: “Olimpija, Olimpija…”. Logično, da ni mogla predstavitve pripeljati do konca.
Pri Okoljskem poročilu je zanimivo tudi to, da za sosednjo šolo ugotovi, da “OPPN ne bo imel vpliva na dediščinske lastnosti enote dediščine O.Š. Vita Kraigherja.” O morebitnih vplivih na varnost otrok na poti v šolo pa nič.
Nič veliko bolje se ni godilo gospodu, ki je predstavljal bodočo prometno ureditev. Pustimo to, da nas ni uspel prepričati, da bo kljub 1800 parkirnim mestom pod Stadionom prometa v okoliških ulicah veliko manj kot danes, ko je okoli njega kakih 100 parkirnih mest. Bolj zanimiv je (skorajda zabaven, če ne bi bil žalosten) dogodek, ko je starejši zakonski par, stanujoč v hiši v križišču Vodovodne in Samove, na predstavitvi izvedel, da je njihova hiša zaradi uvoza v garažo namenjena za rušenje, a jih nihče od projektantov o tem ni obvestil. Skratka, strokovnost par excellence.
Če smo začeli z nezakonitostjo, pa še končajmo z eno. Ministrstvo za kulturo je junija letos plečnikova dela, med njimi bežigrajski stadion, razglasilo za kulturne spomenike državnega pomena. Odlok v 56.točki jasno in nedvoumno zahteva, da se ohranijo pogledi na spomenik in prepoveduje gradnjo na območju obstoječih odprtih prostorov, zlasti zelenic, parkovnih površin in vrtov, razen v primerih, kadar so ti objekti nujni za učinkovitejšo rabo in ohranjanje spomenika, njegovo boljšo dostopnost ali prezentacijo. Na vprašanje, kako lahko OPPN mirno ignorira odlok ministrstva, je gospod arhitekt dejal, da je bil predlog OPPN narejen pred odločbo ministrstva in da če bo ugotovljeno neskladje z odlokom, bodo OPPN pač ustrezno prilagodili. Njegova trditev je seveda zelo ozko gledano lahko korektna, v resnici pa gre za neskončno sprenevedanje. Ker nam namreč na javni razpravi niso predstavili samo variante iz OPPN, po kateri bi na zelenici zgradili osem blokov, ampak so nam predstavili tudi že novo varianto s “samo” šestimi bloki, ki je v OPPN ni. Se pravi, da so v zadnjih tednih pripravili nove variante, ki prav tako ignorirajo odlok o razglasitvi za spomenik. Skratka, še naprej bi črnogradili. Na izrecno vprašanje, ali je po njihovem mnenju torej predlog OPPN skladen z odlokom, ni bilo odgovora. Potem smo šli na zaslužen pir. 
Mediji so žal dogodek skoraj čisto spregledali. Kolikor sem uspel ugotoviti, je bila prisotna samo novinarka Žurnala24, ki je naslednji dan objavil zgolj nekaj vrstic, pa še te le površno opišejo dogodek. Kot Bežigrajčan je res nastopil tudi mestni svetnik Peter Sušnik, a njegov sicer dober prispevek je bil le eden od mnogih prav tako dobrih. Ampak Žurnal24 je bil vsaj tam. Drugih medijev očitno ne zanima, kaj se pri nas dogaja s kulturnimi spomeniki državnega pomena. Ne samo nacionalnih medijev, kot sta RTV in Delo, ampak celo lokalnih, kot je vodilni ljubljanski časopis Dnevnik, ki bi ga dogajanje moralo zanimati. A kaj, ko je težko gledati gospodarja v težavah.
P.S.: za konec pa še ena o strokovnosti izdelka biroja GMP, ki je s svojim predlogom za obnovo stadiona zmagal na natečaju. Zgleda, da so nam uturili kak neuspešen projekt, pripravljen za nogometno SP v Južnoafriški republiki. Ker pri nas sonce ne sije s severa.
17.10.2009 ob 22:17
Ti povem žalostno resnico o novinarjih. Zakaj jih ni bilo? Kadrov ni nikoli dovolj in seveda jih bo urednik razposlal tja, kjer se kaj zanimivega dogaja. Težave enega naselja in srečanje stanovalcev s tretjerazrednim uradnikom MOL pač ne zanima nikogar drugega kot stanovalcev. Vaš problem je problem samo za vas. Vsem ostalim Ljubljančanom dol visi za vrtičke in gor stoji za štadion (pri čemer nimajo pojma o kulturnih spomenikih državnega pomena).
Če novinarjev niste niti povabili, potem se pa sploh ne morem čudit, da nikogar ni bilo. In seveda bi jim morali skuhat tudi kofe in speči kekse. Potem bi mogoče celo potegnili z vami.
Jebiga, tudi jaz bi raje videl, da bi bilo drugače.
18.10.2009 ob 09:09
chef, kaj je lahko bolj zanimivega od sestanka, kjer brezpravno ljudstvo sesuje šerifove odposlance? Seveda bi bilo še bolj zanimivo, če bi razsuli šerifa himself, ampak saj najbrž novinarji, razen Dnevnikovih, niso vedeli, da ne bo prišel.
Če mu vse medijske hiše sledijo na oglede gradbišča v Stožicah, kjer se, vsaj, kar se samega projekta tiče, dogajajo veliko manj sporne reči, bi lahko prišli tudi k nam.
Problem pa je ravno v tem, da veliki večini Ljubljančanov dol visi za vse, kar se dogaja - danes hoče kapital požreti naše zelenje, jutri bo njihovega. Kako lahko prebivalcem dol visi, če se uničuje zeleno okolje, kako jim lahko dol visi gaženje po zakonih in prepisih? Ali jim dol visi, da mesto vrže nekaj milijonov njihovega denarja v projekt Urbana, ki razen kozmetičnih sprememb ni rešil niti enega od bistvenih problemov mestnega prometa?
Še najmanj pa lahko razumem, če Ljubljančanom dol visi, da postaja njihovo mesto na vsakem koraku obdano z nagravžnimi rostfrei količki, kot bi živeli v kakšnem futurističnem Sedmem reichu. Če kaj, prav ti količki najbolje demonstrirajo ozkost županovega dojemanja kakovosti življenja. Žal pa večina Ljubljančanov resnično verjame krilatici, da je bolje, da se vsaj kaj dogaja, pa četudi količki.
18.10.2009 ob 09:13
Pravna pot, mediji, a ne, blitz? Been there, done that. SNAFU (situation normal, all fucked up).
18.10.2009 ob 09:36
packa, nisem napisal, kaj se bo zgodilo. Večine pripomb sploh ne bo v zapisniku, druge bodo zavrnili kot neutemeljene, tisto nadležno ministrstvo za kulturo bodo pa že prepričali, da je odlok “ultra pomanjkljiv”. Skratka, tole v četrtek je bil zgolj šov, zgodilo se pa ne bo nič koristnega za nas.
Imamo pa napeljano drugo pot, pravno, ki jih bo ustavila. Kmalu. Zelo kmalu.
18.10.2009 ob 09:47
Šov bi moral biti velik, stadionskih razsežnosti, vseljubljanski. Me zanima, kaj bi šerif naredil, če bi ga na tako prireditev povabili kot častnega govornika. In kaj bi potem naredila publika.
Veš, res je, da ljudem dol visi. Po drugi strani pa tudi nimamo časa, da bi se vsi ukvarjali z vsako županovo jebado posebej. Ne morem letati na “prireditve” za tržnico, za Fonda, za Tobačno, za nas v starem delu. Vse bi morali dati na en velik kup in zakuriti kres.
18.10.2009 ob 10:04
btw, a pridete v ponedeljek na sejo mestnega sveta? Če še nisi na nobeni bil, priporočam kot prav svojevrstno zabavo.
18.10.2009 ob 10:20
packa, ne more biti šov stadionski, ker nas ni dovolj. Verjamem, da ima župan še vedno podporo več kot polovice Ljubljančanov. Od preostalih pa jih je večina proti njemu zgolj zato, ker prihaja iz zares napačne politične opcije.
Le peščico nas moti resnični problem - njegovo prostaško lomastenje po vrednotah mestnega življenja. Še največ takih je najbrž pri vas v centru - vsaj tisti, ki jih poznam in ki prihajajo večinoma iz kulturniških krogov, so zgroženi nad njegovim početjem. Drugod pa je “področje zainteresirane javnosti” omejeno na tiste, ki so s posegi neposredno prizadeti.
In ne moti me, da ni bilo predstavnikov drugih iniciativ - jaz sem še v četrtek s težavo našel čas. Moti pa me, da ni medijev. Hudiča - s Kacinovo ograjo ali Ruplovo metlo so se ukvarjali vsi osrednji mediji in to na prvih straneh, z ljubljanskim bramorjem, ki za dolgoročno kulturo življenja pri nas predstavlja večjo nevarnost kot Patria, operacijske mize in Jelinčičeve bombne afere skupaj, se pa ne da nikomur ukvarjati.
Zakaj je Janković večja nevarnost? Ker je osrednji predstavnik berlusconijevskega tipa županov, ki postopoma prevzemajo oblast v vse več slovenskih mestih in namesto dviga kulture in kakovosti življenja uvajajo povampirjen fevdalizem. Začelo se je v Kopru s Popovićem, danes pa so prevzeli že vsa tri največja slovenska mesta - Ljubljano, Maribor in Celje. Če bomo meščani tole sprejeli za svoje, kaj lahko potem pričakujemo od države?
18.10.2009 ob 11:05
V treh sobotah (po štiri ure) smo na tržnici zbrali 3.500 podpisov proti garaži. V vrsti so stali, brez besed napisali osebne podatke in se celo spičili s tipom s sosednje stojnice (zdi se mi, da je iz Saraorcev), ki se je prav živalsko drl, da zavajamo ljudi, da ne vedo kaj podpisujejo, da smo mafija in da bo poklical policijo. Me zanima, če je dobil plačano toliko, kot je pričakoval. Najmlajši podpisnik je bil star 18 let, najstarejša pa 98. Med podpisniki je celo Jankovič - žal ne Zoran -in visok politik. Največ pripomb je bilo v stilu “Ljubljano nam bo uničil”, “Tega pa ne damo”, “To pa takoj podpišem” in “A mislite, da bo kaj pomagalo?”.
Ljudje so najbrž preveč navajeni, da mirno sprejemajo, kar jih doleti, da se jim zdi, da se itak nič ne da in predvsem, da ni nikogar, ki bi jih povezal. Če bi komu uspelo pripeljati na kup vse nezadovoljstvo, ki ga srečujem, bi bili presenečeni, kakšno eksplozivno mešanico bi dobili.
Zadnjič se je šerif po svoji navadi vtaknil v mulca, ki je lezel na moped. Ko jih je skupil s čelado po hrbtu, se je precej hitro pobral. To so pač take sorte reve: ko so v večini, hodijo po ljudeh, ko so sami, so manji od makovog zrna. Kot vidiš, nima jajc, da bi prišel k vam. Menda se tudi v Dravlje ne prikaže več.
To, da so mediji na zapovedani strani, sem ti vnaprej povedala. zapovedana stran niti ni nujno levo-desna, ampak se ravna po pričakovanih koristih. Poglej Delo: ko so sodelovali na razpisu za oni kulturni cajteng, so ukinili Ljubljansko stran, Petkovšek pa je le še poročal s šerifovih tiskovk. Ko so popušili, so re-uvedli to stran in kakšen prispevek dajo tudi med dogodke dneva. Celo o Fužinah so začeli pisati.
Sodišča so pa tudi štorija zase. Garažo pod tržnico je g’spud na sami seji mestnega sveta kar sam dal pod komunalno ureditev, kar pomeni, da na podlagi tega lahko dobi gradbeno dovoljenje brez posebnih težav - tako kot za položitev nove kanalizacijske cevi. Ustavno sodišče se v to ne vtakne, ampak pove, da meščani v obliki pobude v to nimamo pravice drezati. Pa res, kaj že lahko pričakujemo od države?
18.10.2009 ob 16:45
@blitz: Pravkar sem si mimogrede ogledal inkriminirano lokacijo, zato še toliko bolj držim z vami. Prekleto, saj tam sploh ni prostora za nove objekte! To bodo nekvalitetne lokacije tudi za tiste, ki bodo kupili nove prostore! Razen seveda za tiste, ki bodo imeli nasproti kakšno ekhibicionistično sosedo, ki se bo kar naprej tuširala.
Po drugi strani me je skoraj kap, ko sem videl kakšno imate med bloki. Ne me jebat, no. Če ob vsej tej čefuriji mislite, da vas bo kdo jemal resno kot meščane, ki si želijo zelenico, se pač motite. Mi je zelo žal, ampak to ti pravim iz distance, ki je ti pač ne moreš imeti. Če bi jaz kupoval stanovanje in bi šel pogledat varianto v Fondove bloke, bi ne glede na zgodovino in grozeče novogradnje mirno rekel “ne hvala”. Izgovori v smislu “bi morala občina kaj dodat” in “saj bomo v kratekm zrihtali” so smešni, ker vemo, da se ne bo zgodilo ne eno ne drugo. Prvo ne zato, ker zajebavate župana, drugo pa zato, ker verjetno tričetrt lastnikov nima za novo fasado.
Še enkrat: Mar mislite, da vas bodo resno jemali, če so bloki v enakem stanju kot bivše italijanske kasarne na Blokah?
Mi je prav žal, ampak Fondovci iz problema, ki se dejansko tiče samo vas (kar je žalostno in se s tem ne strinjam), delate nekakšne izredne razmere. Še enkrat ti povem, da je tvoje mišljenje o tej eklatantni svinjariji naivno - v resnici Fondovci ne zanimajo nikogar, še najmanj pa medije. Če misliš, da je kršenje zakonov v soseski, za katero ni še nikoli nihče slišal, kateremukoli Ljubljančanu bolj pomembno od novega štadiona v Stožicah, in to tik preden se uvrstimo na SP, potem se mi zdiš še toliko bolj naiven. Ali si bil pa preprosto predolgo v Nemčiji, torej izven Balkana.
Novinarji seveda niso mogli vedeti, da ne bo Šerifa, ampak najverjetneje niso niti vedeli, da se bo karkoli dogajalo. Če so vedeli, so pa ocenili, da je to brezveze. Naslednjič jih osebno povabite, najbolje, če koga poznate, specite kekse in obrnite odojka. Boš videl, jedli vam bodo iz roke. Če boste potem sesuli župana, je to za slovensko novinarsko srenjo samo še pika na i.
Upam, da ne zameriš: skušam samo od daleč dopovedat, da problem obstaja tudi pri vas samih.
Glede rostfraj količkov pa domnevam, da govoriš o protiparkirnih . Postavili so jih tudi nasproti našega bloka. Glede na zarukanost slovenskega življa sem bil jaz teh količkov kar vesel. Že res, da izgleda debilno, ampak v nasprotnem primeru bi se meni enkrat utrgalo: šel bi z baseball kijem in podkapo enkrat ob cesti in vsem, ki so parkirali na pločniku, lepo odbil vzvratna ogledala, in to več večerov zaporedoma. Žal je to edino, kar pomaga - ob količkih.
Pa še kar se Šerifa tiče, mimogrede: Ko mi bo naslednjič zapametoval, če se bom peljal z biciklom čez mesto hitreje kot on misli, da bi se moral po absolutno prazni ulici (kjer je bila še pred mesecem dni cesta, pa jo je zaradi faliranega maturanta, ki je tam kupil oštarijo, na juhuhu zaprl), mu bom v njegovem jeziku jebal sve po spisku.
Ko bodo pizdarije, pa obljubim, da pridem z jajci in granitnimi kockami tudi jaz.
18.10.2009 ob 17:35
Vidim, da se moram odslej obračati na chefa. Zdaj smo že predaleč za civilizirano razpravo, na vrsti so granitne kocke. (Mogoče jih je dal pa ravno zato zalimat?)
18.10.2009 ob 21:35
packa, “Če bi komu uspelo pripeljati na kup vse nezadovoljstvo, ki ga srečujem, bi bili presenečeni, kakšno eksplozivno mešanico bi dobili.” - se strinjam in upam, da se bo to res zgodilo, preden nam bramor vse uniči…
Granitnih kock pa seveda ne bom metal, vsaj ne prvi…
Kar chefa pokliči. Kakšno jajco v Lacostovega krokodilčka pa bom tudi jaz z veseljem prispeval, haha.
Glede medijev se moram malo popraviti - tudi včerajšnje Delo je objavilo članek, vsebinsko precej boljši od Žurnalovega. Oba članka sta poskenirana na Iztepaču: http://www.iztepac.net/
Sodišča so res štorija zase, a v našem primeru nam bo šlo na roko tudi, če bo sodišče mlelo leta in leta.
chef, kakšno svinjarijo imaš v mislih? Dvorišča so kar solidno urejena, predvsem pa nadpovprečno čista, fasade so pa res katastrofa. No, tudi zelenica ni urejena, ampak ta je kao Pečečnikova in nam je dostop prepovedan - pa vseeno kar na črno en del vzdržujemo. Pa da ne boš mislil, tudi sam sem bil dolgo tvojega mnenja, ker sva se vse od priselitve do odhoda v tujino trudila zanimirati svoj blok za obnovo fasade. V zadnjem poskusu smo imeli soglasje kar 19 od 21 lastnikov, pa nas dobri izvajalci niso resno jemali, ker niso hoteli oz. jim ni bilo treba tvegati, da jim dva ne bosta plačala. Seveda sem bil vsa leta penast na sosede (kar preberi moj slavoblog Pečečniku iz leta 2007). Kasneje sem izvedel, da so podobne poskuse dali skozi tudi v drugih blokih in da v resnici ljudem ni tako vseeno. Bi nam pa moralo tukaj priskočiti na pomoč mesto, pa ne z denarjem, ampak z odlokom, da morajo biti fasade obnovljene, sicer …. Žal je tako, da je z jazbinškovim zakonom do lastniškega stanovanja prišel marsikdo, ki tega sploh ni sposoben. Pa ne le v Fondu.
Res je žalostno, da je naselje, kakršno je - ker bi moralo to biti najboljše blokovsko naselje v Ljubljani. In upam, da nekoč tudi bo - pa čeprav mene ne bo več tu. Tudi jaz sem se hotel že na dvorišču obrniti, ko sva prišla na ogled stanovanja - ko sva videla stopnišče in stanovanje, pa sva si premislila. Boš prišel na en pir, pa boš videl. Samo granitne kocke doma pusti.
zakaj misliš,da Fondovci iz problema, ki se tiče samo nas, delamo izredne razmere? Kdo, kje kako? Z iztepačem? Ali morda s tem mojim skromnim blogom? NO ja, mi samo opozarjamo - izredne razmere pa povzroča šerif. In če misliš, da se bo ustavil pri Stadionu, se motiš. Ne uničuje samo Fonda, ampak vso Ljubljano.
Ja, govorim o protiparkirnih količkih. Morda ti iz nekega razloga pašejo, ampak poleg tega, da so grdi, so celo smrtno nevarni, še zlasti za vas, kolesarje, kadar so nameščeni kar na kolesarski stezi - kar je zelo zelo pogosto.
18.10.2009 ob 22:01
Ne pravim, da vi delate izredne razmere, ampak v svojem srdu samo ne razumete, da celi Ljubljani dol visi. Je že zavladalo mnenje, da je fino, ker župan vsaj kaj naredi. Je fino, ampak počne take neumnosti, da je to živa groza. Prispevek o njegovih novih parkiriščih na Prulah, ki so zarisana kot da bi jih delal tepec, imam že v glavi.
Mene recimo moti, da bo po vsem mestu posejal nebotičnike. Enega tu, drugega tam, tretjega na četrtem koncu. V končni fazi se bodo poslovneži vozili od enega do drugega čez celo mesto, namesto da bi bil business district skoncentriran na enem mestu. Ampak ne, vse to požegna veliki strokovnjak Koželj.
S fasadami je seveda problem in to razumem. Ampak razumet moraš, da bodo prav zaradi teh fasad in zaradi dveh kekcev, ki se nista strinjala, Pečečnik po vas udaril z vsemi topovi, češ da ste itak buteljni, ki ne znate zrihtat fasad. Kar je, če se prav spomnim, enkrat že izjavil, ali je bilo pa to za vrtičke.
Skratka, jaz že od nekdaj trdim, da ni hujšega od ljudi, ki imajo več denarja kot okusa - to so škodljivci. In taka sta janković in Pečečnik.
18.10.2009 ob 22:11
chef, tudi glede nebotičnikov se strinjam s tabo. No, jaz bi bil še bolj radikalen - sem proti gradnji nebotičnikov nasploh. Kje pa še danes gradijo nebotičnike? Arabci in vzhodni Azijci. Evropa se dandanes niža in zeleni.
Pečečnik po nas že itak seka z vsemi topovi, pravzaprav poskuša s tanki na nas. Ampak mu ne bo nič pomagalo. Res rad govori o solatarjih, drži, žal pa mu to bolj malo pomaga, ker v našem naselju poleg solatarjev živi še kopica izobraženih ljudi, ki ga bomo peljali scat.
Eni pravijo, da stadion ne bo več Plečnikov, ampak Pečečnikov, jaz pa pravim, da on več ne bo Pečečnik, ampak Počečnik.
19.10.2009 ob 09:48
Evropa se niža in zeleni, blitz? Kar onega divjega konja iz Celouca vprašaj, on bo že vedel! Pozidano, visoko, stekleno, to je napredek. Sicer res napredek iz sedemdesetih let, ampak mi smo itak pri vsaki stvari trideset let zadaj. To je tako, kot je bilo s čokolado Milka, ko so jo pri nas začele prodajati prve trgovine. To je to! Zdaj imamo Milko, zdaj smo pa na zahodu! Zdaj pa ti reveži prikrajšani vpijejo: To je to! Zdaj bomo imeli steklene falose, zdaj bomo šele mesto!
Čigavo bo že nebeško kraljestvo?
19.10.2009 ob 17:58
packa, kolikor vem, živijo mustangi v ZDA.
19.10.2009 ob 20:53
blitz, Celouc sem omenila le zato, ker vidim, kako ti je pri srcu Vuk Karađić. Zaradi mene to žrebe lahko prebiva v Njujorku, Šikagu ali Losenđelesu. Upam le, da tja ne pošiljajo glasovnic za lokalne volitve.
20.10.2009 ob 08:10
Tole je še ena v nizu cvetk:
“Pripombe k prostorskemu aktu za območje Tobačne so imeli v fazi javne razgrnitve predvsem stanovalci Oražnove ulice, ki se bojijo, da bodo novogradnje zelo poslabšale osvetljenost njihovih stanovanj in prometne razmere na tem območju. Alenka Pavlin z občinskega oddelka za urejanje prostora je na te očitke odgovorila, da bodo nove stolpnice res poslabšale osvetljenost in osončenost, vendar pa naj bi bili vplivi po ugotovitvah posebne študije znotraj okvirov, ki so si jih zastavili v izvedbenem prostorskem načrtu občine.”
To pomeni: Sicer bo to, kar bomo naredili, res poden od podna, je pa v skladu s tistim, kar smo si zamislili.
blitz, res misliš, da bodo jajca dovolj?
20.10.2009 ob 20:24
packa, ne. Demonstracije so potrebne, ampak resno organizirane in številčne.
Kljub vsemu bomo pa Fondovci zmagali po pravni poti.
20.10.2009 ob 21:35
Kaj pa vem, mene so stolpnice vedno fascinirale. Navdušil me je New York. To je seveda nemogoče doseči. Lahko bi pa v Ljubljani postavili nekaj podobnega kot je Canary Wharf v Londonu. Huda zadeva, res! Ampak pri nas se pojavi problem, kdo bo vse to kupil. Ne morem se načuditi vedno novim in novim poslovnim objektom - kot da podjetja rastejo kot gobe po dežju. No, Rotunda menda sameva. Tudi tam, kjer imam jaz pisarno, so bloki po moji oceni manj kot polovično zasedeni. Jasno, nihče ni pomislil, da bi namesto treh postavili dve bajti, vmes pa pustili prostor za manjši park (ali večje parkirišče, ki bi bilo premajhno, če bi bili zasedeni vsi prostori!).
Ah, kje pa, razmišljanje je odveč. DOkler imajo denar tepci in dokler lahko z njim razmetavajo, boste pametni ljudje žal izgubljali živce. Komaj čakam, da se Počečniku nos potegne!
20.10.2009 ob 22:21
Ja, blitz, vi. Kaj pa vsa druga sranja po Ljubljani? Ta idiot bo na primer s temi garažami zaril v podtalnico, razrukal vse stare bajte tostran Gradu, pozidal kmetijska zemljišča (če ga Pogačnik ne zjebe; Korlek ga ne more, ker je pregloboko v njegovi riti), pokupil tri četrtine Ljubljane, zapufal še tvoje in moje vnuke. Zdaj se je tunel zaradi nepričakovanih del (!!!???) (razsvetljava in asfalt)podražil za en milijon in pol. A veš, od kod bo menda vzel ta denar? Iz rezerve za primer naravnih nesreč. Res, komaj čakam, da vidim to čudo od tunela, ki bo razsvetljen in asfaltiran. Če potem kje kaj zagori - pa, jebi ga, bo že država dala. Sesut ga je treba, pa ne pri eni zelenički. Čist, do konca.
chef, fascinira te lahko. Pa si predstavljaš tudi živeti v takem? Najbrž bi potem tudi pri nas, kot pri Newyorčanih, psihiatri bogato služili.
20.10.2009 ob 23:11
chef, saj niso napačne. Ampak potrebne so tam, kjer imajo problem s prostorom, tak primer pa Slovenija ravno ni. Mesta kot je Ljubljana, bi morala svojo lepoto iskati drugje - v sožitju z naravo.
Ključen problem je pa točno v tem, kar pišeš - zaradi pohlepa investitorjev so nove ljubljanske soseske podobne primorskim mestecem ala Piran. Ne tako lepe, ampak so bloki, pardon, vilabloki tako blizu skupaj, kot hiše v Piranu. Samo še štrike za obešanje perila je treba napeljati z okna na okno. Zelenic pa ni.
packa, saj pravim, da so potrebne demonstracije. Glede tunela pa mu delaš krivico - čisto prav je, da vzame denar iz rezerve za primer naravnih nesreč - saj je vendar on sam največja ljubljanska naravna nesreča po potresu v 19.stoletju.
21.10.2009 ob 17:14
Pravzaprav je on hujša katastrofa. Stvari so pred potresom že stale, porušil jih je potres, samo nove je bilo treba zgraditi.
Pri tem cunamiju bomo pa plačevali kretenske zmazke, potem njihovo rušenje in nato še vzpostavitev prvotnega stanja ali gradnjo česa boljšega.
21.10.2009 ob 18:31
Hej Blitz in Packa, malo objektivnosti prosim.
Kakšno stvar je naš župan pa tudi prav naredil. Ni pošteno, da bi bil on grešni kozel za splošno stanje duha v družbi. Še najbolj je kriv tega, da se v takih razmerah počuti kot riba v vodi.
21.10.2009 ob 19:59
Filomenca, eno stvar mi povej, ki jo je naredil po reglcih in dobro. Samo eno, pa se oblečem v raševino in posujem s pepelom.
21.10.2009 ob 20:20
Ne vem, če je bilo ravno po reglcih, ampak meni je super, da je Prešernov trg zaprl za promet, pa na novo tlakoval Mestni trg, pa ob Ljubljanici uredil nabrežno pot do Špice, pa tudi avtobusne povezave so glede na mojo lokacijo sedaj boljše. Odprl je Kino Šiška, zaradi katerega ima Ljubljana dosti bolj pestro koncertno/kulturno ponudbo. Zaradi urbana kartice sedaj za bus plačujem manj, čeprav to baje dela izgube in se bo verjetno zglihalo pri davkih, tako da tega zaenkrat še ne bi tlačil zraven.
Meni je to dovolj, ker je že to več kot vsi trije prejšnji župani skupaj. Seveda je veliko pobasal tudi v svoj žep, ampak tudi prejšnje garniture so imele podoben proračun, pa takih rezultatov nisem videl, torej so v svoj žep basali še več in zgolj vzdrževali status quo.
Pa da ne bo pomote, nisem županov oboževalec, nisem ga volil, ampak naštete stvari so mi glede na to, kako je bilo prej, všeč. Seveda našteto župana tudi ne ekskulpira glede Fondovih blokov in drugih malverzacij.
21.10.2009 ob 21:56
O tem, kako je zaprl Staro Ljubljano za promet, ti lahko napišem romane. Ne, definitivno ni bilo po reglcih, bilo je protizakonito. Prebivalce je zjebal do amena.
Nova tlakovanja se plačujejo iz javnih podjetij, zlasti Energetike, ki ima edina dobiček. Kar pomeni, da nas bodo (tudi) tlaki udarili po žepu via položnic za ogrevanje. Tlake bomo tako pravzaprav plačali dvakrat: plačamo davek (iz katerega bi se to moralo delati) in s položnicami. In tlak na Mestnem trgu je po enem letu že kar nekam vegast. Pa nova vodovodna cev je tudi že počila. Toliko o tem, kako dobro se dela.)
Špica - hudo! Tudi prej so že začeli menjavati vrbe, samo da tega niso naredili na horuk naenkrat, ampak so zamenjali vsako tretjo ali četrto. Seveda pa se tega ni tako opazilo in zato velja, da prejšnji niso nič delali. Vse naenkrat je treba razsut, podret, da ovčice vidijo, kako si priden. Tistemu, kar je šel urejat, ni prej nič kaj dosti manjkalo. Mar bi se lotil česa bolj obnove potrebnega.
Vsaj tule pri nas je avtobuse tako zafuzlal, da marsikdo sploh ne ve, kako naj kam pride.
V Kino Šiška je vtaknil hude denarje (8 milijončkov in pol, če me spomin ne vara) in zato zmanjkuje za vse druge kulturnike, ki so doslej dobili kakšen fičnik od občine. Zakaj “urbana kultura” za 800 ljudi potrebuje oder ki se vozi gor, dol, levo, desno in najhujšo možno osvetlitev in feršterkerijo, zraven pa nima enega jurja evrov za šolo varne vožnje za motorista reševalca, mi je uganka. (Mini teater je Waltl naredil čisto na novo, samo ena stena stare hiše je ostala, pa je porabil 1,8 milijona.)
O Urbani pa res raje ne bi.
Jaz si še vedno želim župana, ki ne bi goljufal, ki bi delal zakonito in ki nas ne bi odiral. Pa tudi če je kakšna ulica manj ali manj štmano tlakovana. In še vedno čakam na eno reč, ki jo je naredil zakonito, pošteno in še dobro. Najhuje pa se mi zdi, da se ljudem zdi normalno, da župan javni denar vtika v privatne žepe, če le zraven še kakšno kocko položi. Tu pa ima Kozica prav: splošno stanje duha v družbi je že čisto zokijevsko.
21.10.2009 ob 22:53
pris, “ne vem, če je bilo ravno po reglcih” - ali nisi ti pravnik?
Jaz sem zadovoljen, da okoli Žal ni več vrtičkov, ampak če je kršil predpise, ga je pa treba zgrabiti. Zato vendarle gre - malo licemerno se je norca iz Berlusconija delati, doma pa podpirati Jankoviće in Popoviče.
Kino Šiška je OK, saj ne pravim, da je vse slabo. Urbana pa je druga zgodba - morda res manj plačaš za avtobus, ampak to bi lahko dosegel na veliko cenejši način, kakršnega pozna vsa Evropa. Ključno vprašanje je, ali je Urbana rešila ključne probleme mestnega prometa - večjo pretočnost (manj izgube časa na postaji) in boljšo popolnjenost avtobusov? NE, rešila ni niti enega od obeh problemov - to, da ni treba dvakrat plačati busa, če prestopiš, pa za 5 milijonov ni treba biti Janković, ampak bi to lahko naredil kdorkoli s končanimi petimi razredi osnovne šole.
In še enkrat - pravna država ni vse, ampak brez pravne države ni nič. Jaz sem tudi verjel, da je v redu, dokler nisem od blizu videl, kako je sedanja oblast pripravljena pogaziti vse pravne in moralne norme. Da se razumemo - ne verjamem, da imajo vse civilne iniciative prav, verjamem pa, da šerif tudi v drugih primerih brutalno gazi vse zakone in predpise.
21.10.2009 ob 23:49
@Packa:
1) Meni je zaprtje centra odlična ideja, samih postopkov pa ne poznam (tu odgovarjam tudi blitzu), zato tudi ne vem, koga je “zjebal” in zakaj ni bilo “po reglcih”. Govorim kot meščan, ki mu je center mesta zdaj mnogo bolj prijeten. Tudi o financiranju tlakovanja ne vem nič, mi je pa definitivno boljša rešitev od tega, kar je bilo prej. Če prav razumem, potem namiguješ, da bom zaradi teh tlakov plačeval dražje ogrevanje. Energetika ima dobiček že zdaj, ampak tega denarja mi ne bodo vračali, saj delujejo po podjetniškem (dobičkonosnem) principu. Raje dam za tlakovanja, kot pa za npr. SIB banko (ki je bila prav tako financirana iz Energetike).
2) Nabrežje je zdaj prijetno, tam se rad sprehajam. Verjetno je bilo kaj drugega bolj potrebno prenove, ampak meni je ta prenova pozitivna.
3) Trditev o “zafuzlanosti” linij je pretirana. Kot da je tako težko preučiti novo progo. Večina prog pa je itak ostala nespremenjena. Meni nova linija služi bolje, pa tudi avtobus prihaja v krajših intervalih. Seveda pa je presoja tega segmenta odvisna od navade in tudi območja, kjer živiš.
4) Kino Šiška je zame odlična poteza. Demagoško je trditi, da je bil ta projekt izveden na račun varne vožnje ali reševalca-motorista. Potem bi lahko ukinili vse investicije v kulturo in denar razdelili bolnikom, invalidom, socialno šibkejšim.
5) Meni se ne zdi prav nič normalno, da si kdorkoli na javni funkciji vtika denar v lastne žepe (oz. v žepe svojih consortes). Primerjam pa svoje počutje v Ljubljani pod vladavino Rupla, Potočnikove, Simšičeve in Jankovića. Slednji v tej kategoriji zmaga. To ni subjektivna ocena njegove osebnosti, ampak - še enkrat ponavljam - se oziram le glede na svoje počutje v tem mestu - zaprtje centra za promet, Kino Šiška, boljša povezava z busi, kartica za javni promet. Tudi jaz si želim idealnega župana, žal pa ga lahko primerjam le z njegovimi predhodniki. Razen afer pa se glede njih spomnim bore malo, pa so imeli primerljiv proračun. So torej “nakradli” in “prerazdelili” še več od Jankovića, ali pa sem spregledal kak njihov monumentalen uspeh?
@blitz:
“to, da ni treba dvakrat plačati busa, če prestopiš, pa za 5 milijonov ni treba biti Janković, ampak bi to lahko naredil kdorkoli s končanimi petimi razredi osnovne šole.”
Je pa takole elektronsko dosti bolj komot, kot da bi moral vsakič sproti nabavljati neke listke in jih štampljati. Drugega načina kontrole prestopanja namreč ne poznam. V tujini sem navadno kupil neke štiridnevne ali tedenske karte, to pa v LJ meni ne bi prišlo v poštev.
Glede gazenja zakonov in predpisov vis-a-vis Fondovi bloki pa tole:
V naselju, kjer sem preživel več kot 20 let svojega življenja, sta bila nedavno zgrajeni dve manjši blokovski tvorbi (zasebni investitorji), vsaka na svojem koncu. Stojita na bivšem travniku pred mojim blokom in bivši zelenici ob šolskem igrišču. Oboje je bilo dovoljeno s strani prejšnjih mestnih oblasti. Oblikovala se je neka civilna iniciativa, nekaj posameznikov je bilo resno angažiranih, po naselju je vršalo, da je vse skupaj proti predpisom in da del ozemlja spada celo v funkcionalno zemljišče dveh “starih” blokov, vendar očitno nis(m)o imeli take povezanosti, kot jo imate fondovci (vsa čast za to!) - očitno je naselje bilo naše preveliko, večini pa je bilo vseeno. Poanta te zgodbice pa je v tem, da so si vse oblasti glede prostorskih vprašanj v povezavi z zasebnimi investitorji očitno podobne in da smo tudi prej imeli šerife oz. šerifice. Morda so delali bolj potiho, morda so imeli spravljiv odnos in so v javnosti delovali celo nebogljeno, rezultati pa so bili isti.
22.10.2009 ob 09:26
Pris, malček okrog obračaš zadeve.
Če si res pravnik, boš vedel, da se dobička javnega podjetja ne sme uporabiti za investicije, ki jih mora občina kriti iz proračuna. Torej ne za banko, kot pri Viki in ne za tlake, avtobuse in mostove kot pri šerifu. To je ugotovil tudi Šoltes, ampak zelo potiho. Spet praviš: raje za to, kot za banko. Oboje je protizakonito in pika.
Kar se lepotnih popravkov v mestu tiče: gospa, ki si kupi krznen plašč, potem pa za mleko in kruh vzame kredit, najbrž ni najboljši gospodar, kaj praviš?
Ne trdim, da je bila Šiška narejena na račun reševalca. Ne moreš pa na eni strani toliko vtakniti v nekaj, kar bi bilo lahko tudi malo skromnejše, potem pa ukiniti financiranje takih stvari kot je reševalec, ki bi jih Janković skoraj lahko plačal iz svojega žepa, ne da bi se mu dosti poznalo. Namesto krznenega plašča vzemiva zdaj za primero družinskega očeta, ki si kupi vozilce za 100 jurčkov, potem pa izjavi, da nima za sinovo malico v šoli.
Prejšnji župani so imeli primerljiv proračun, jim je pa več ostalo in veliko manj pufov smo imeli. Če torej vse sešteješ smo na istem. Danica je prihranila fičnike in pustila ogromno prostora pri zadolževanju, tako da se je tale lahko na veliko začel šopiriti. Pol milijona za protokol in za 30% povečanje sredstev za županov kabinet v prihodnjem letu - ti to sede?
Kar pa se Urbane tiče, ti priporočam članek v današnjem Delu o javnem prometu v nekem mestecu v Belgiji. Boš rekel: “Ja, oni, ki imajo!” “Obrati pažnju” na njihov proračun, ki je precej manjši od ljubljanskega in na število ljudi, ki vsak dan pridejo v mesto od drugod. Očitno se da, če ne šminkiraš s pelc montli.
22.10.2009 ob 10:08
A ja, še tole. Praviš, da ti je zdaj kot meščanu center mesta bolj prijeten. Kaj pa smo tisti, ki tu živimo in ki nam je center zdaj neprijazen? Tudi meščani? Odvečneži? Bi bilo mogoče spraviti skupaj tvojo pravico do kofetanja sredi ceste in (samo primer) pravico moža, da svojo ženo, ki ima popadke, odpelje v porodnišnico izpred hiše? Najbrž bi se dalo najti kakšen kompromis. Ampak najbrž le z osebo, pri kateri se ne prepletata huda narcisoidnost in manjvrednostni kompleks.
22.10.2009 ob 10:51
@Packa:
Nanizal sem nekaj stvari, ki so MENI OSEBNO sedaj boljše, kot so bile prej (zaenkrat celo kartica Urbana). Ne trdim, da se ne bi dalo teh stvari narediti še boljše ali cenejše, jaz primerjam le sedanje in prejšnje stanje. Še enkrat pa poudarjam, da nisem insajder, kot si očitno ti, in mi načini financiranja in podrobnosti postopkov niso znani. Prav tako do aktualnega župana nimam takih osebnih zamer, kot jih (upravičeno) imajo fondovci.
Naša politična realnost je žal taka, da na državni in lokalni ravni ni enega javnega naročila večje vrednosti, ki bi bil izpeljan po predpisih. Glede tega obsojam vsakokratno oblast, ne le Jankovića, hkrati pa ugotavljam, da se nič ne spremeni, če voliš ______ (vstavi poljubnega kandidata) ali _______ (vstavi poljubnega kandidata). Če bi npr. Danica dobila še en mandat namesto Jankovića, bi bilo za fondovce verjetno bolje, zagotovo pa bi se našlo kaj na kakšnem drugem koncu, le da bi bil slog bolj podtalen, ne tako naduvan, kot je sedaj. Navsezadnje so se v prejšnjem komentarju opisane zadeve v primeru mojega naselja finalizirale ravno v času njenega mandata. Na vseh področjih se krešejo zasebni interesi, največ gospodarskih velemož pa izhaja ravno iz strank LDS (Vika) in SD (Danica), kar je bilo jasno razvidno iz “privatizacije” Trga republike, nakupa SIB banke, preplačila vzpenjače, malverzacij z zemljišči v času mandatov LDS in SD, čudnih poslov z novo stavbo NUK, nepravilnosti na občinskem stanovanjskem skladu, nepravilnosti v JP Parkirišča itd. Tu so izginile milijarde tolarjev. Janković je le “prevzel posle”, okoriščali pa so se vsi.
Vsak, ki je količkaj objektiven in do župana nima osebnih zamer, bi v večini realiziranih projektov, ki sem jih nanizal, videl tudi pozitivne strani. Zaprtje mestnega jedra za promet je praksa povsod po Evropi, meni je super, prav tako praktično vsem, ki jih poznam. Seveda pa je tistim, ki tam živijo in imajo sedaj probleme s parkiranjem, to zagrenilo življenje, ampak treba se je zavedati, da mestno jedro ni le vaše in da je življenje v centru pravzaprav luksuz. Prav tako se smo se aktivni ljudje na vseh področjih, ne le v mestnem življenju, prisiljeni prilagajati in navajati na novotarije. Kino Šiška je za mesto odlična pridobitev, prenovljeni Kinodvor prav tako. Ureditev nabrežja morda ni bila nujna, vseeno pa je pozitivna. Kot sem rekel, jaz se trudim objektivno presojti glede na prejšnje župane. Meni so te spremembe dobrodošle in se zaradi njih v mestu bolje počutim, seveda pa dopuščam tudi drugačno mnenje, predvsem tistih, ki jih te stvari osebno zadevajo.
Še enkrat poudarjam, Jankovićev poslovni stil in model mi je oduren, nisem ga volil in ga tudi ne bom, oglasil pa sem se le glede zadev, ki se meni sedaj zdijo urejene bolje. Zaradi “šerifovskega” sloga in časovne oddaljenosti pa dostikrat pozabljamo na neumnosti in metanje denarja skozi okno, ki so jih zagrešile prejšnje mestne oblasti.
22.10.2009 ob 11:27
Prejšnje oblasti so bile lahko pokvarjene, razsipniške in lene, vendar niso tako neposredno toliko ljudem zagrenile življenja. Vzemi za primer zaporo mestnega jedra. Postopoma so ga začeli zapirati že pred mnogimi leti, vendar so pri vsakem nadaljnem koraku upoštevali tudi to, da tukaj vendarle živijo ljudje. Sistem so si zamislili tako, da smo imeli sicer omejitve, ki pa so še vedno omogočale normalno življenje. Zdaj pa je omejitev čez noč in brez razprave, brez upoštevanja predlogov, postala popolna. (Ne gre za parkiranje, kot misliš, ampak za dostop.) Omejitve, ki nam jih je predpisale prejšnje oblasti, bi se dalo še stopnjevati, vendar ne do takega absurda, kot si ga je šerif omislil čez noč in brez podlage v odloku. Stvar je bila seveda tudi slabo premišljena, tako da prihaja do kupa izjem.
In v tem je težava: stvari se naredijo na hitro, nepremišljeno, nobenih predlogov se ne upošteva, zakonodaja se prav po balkansko obide, številnim ljudem ob tem zagreniš življenje, zraven se na vsa usta lažeš, če kdo odpre gofljo, pa ga za prvim ovinkom čaka kakšen udarec pod pas - pa ne govorim o političnih nasprotnikih, ampak o sleherniku, o “navadnih” meščanih. Vsega tega na kupu in pri čisto vsaki stvari pa pri prejšnjih oblastnikih le ni bilo.
22.10.2009 ob 11:56
Tole ti pa nudi nekdo pod člankom v Financah:
jaz sem avtohtoni žabar in lahko zapišem da je res Ljubljana totalno razrita in je prav da se dela. je pa ena stvar zanimiva, da odkar je Zoki šefe, se vgrajujejo najslabši materiali, se pravi da bo čez cca nekaj let vse za zamenjat, kdor ne verjame naj si gre ogledat gradbišča, nadzor je pa po moje v kakšnem kafiču. dela se ampak zgaga, bi bilo pa fajn imeti potem čez sanacijska dela
22.10.2009 ob 19:36
@Blitz:
Sem si malo ogledala, kaj ste fondovci pisali šerifu. Uradno ste precej bolj vljudni, kot pa si ti s pisanjem o razkazovanju zobovja.
Vseeno se tole dobro bere, čeprav je malo sluzasto:
“Kot meščani cenimo Vaše prizadevanje, da bi bila Ljubljana čim lepša, in se
zavedamo, da je županovanje zaradi usklajevanja nasprotujočih si mnenj včasih
precej nehvaležno delo. Vendar mestna občina med hitenjem, da bi nadoknadila vse,
kar je bilo zamujeno v preteklih letih, ne bi smela ubirati etično in pravno vprašljivih
bližnjic, saj se pri tem namesto javnega interesa uveljavlja zasebni.
Pričakovanje mestne občine in olimpijskega komiteja, da jima bo nekdo zastonj
prenovil stadion in za povrh še plačeval rento z brezplačno oddajo poslovnih
prostorov, je enako nerealno kot pričakovanje investitorja, da mora biti naložba v
kulturni spomenik ekonomsko opravičena in da bo hkrati financirala tudi različne
športne dejavnosti.
Zato znova ponavljamo: smo ZA prenovo stadiona, a PROTI politiki postavljanja pred
izvršena dejstva, v kateri je vsako opozarjanje na pravila prostorskega načrtovanja in
varstvo kulturne dediščine ožigosano kot zaviranje napredka, razprave pa so
namenjene zgolj ustvarjanju videza demokratičnosti.
Tudi mi verjamemo, a le v Ljubljano z iskrenim nasmehom,”
22.10.2009 ob 19:39
@Blitz:
Sem si malo ogledala, kaj ste fondovci pisali šerifu. Uradno ste precej bolj vljudni, ko si ti s pisanjem o razkazovanju zobovja.
Vseeno pa se tole dobro bere, čeprav je malo sluzasto:
“Kot meščani cenimo Vaše prizadevanje, da bi bila Ljubljana čim lepša, in se
zavedamo, da je županovanje zaradi usklajevanja nasprotujočih si mnenj včasih
precej nehvaležno delo. Vendar mestna občina med hitenjem, da bi nadoknadila vse,
kar je bilo zamujeno v preteklih letih, ne bi smela ubirati etično in pravno vprašljivih
bližnjic, saj se pri tem namesto javnega interesa uveljavlja zasebni.
Pričakovanje mestne občine in olimpijskega komiteja, da jima bo nekdo zastonj
prenovil stadion in za povrh še plačeval rento z brezplačno oddajo poslovnih
prostorov, je enako nerealno kot pričakovanje investitorja, da mora biti naložba v
kulturni spomenik ekonomsko opravičena in da bo hkrati financirala tudi različne
športne dejavnosti.
Zato znova ponavljamo: smo ZA prenovo stadiona, a PROTI politiki postavljanja pred
izvršena dejstva, v kateri je vsako opozarjanje na pravila prostorskega načrtovanja in
varstvo kulturne dediščine ožigosano kot zaviranje napredka, razprave pa so
namenjene zgolj ustvarjanju videza demokratičnosti.
Tudi mi verjamemo, a le v Ljubljano z iskrenim nasmehom,”
22.10.2009 ob 21:24
pris, “Je pa takole elektronsko dosti bolj komot, kot da bi moral vsakič sproti nabavljati neke listke in jih štampljati” - saj ni treba listkov nabavljati sproti. Saj tudi Urbane ne polniš za vsako vožnjo posebej. Tko, kot na Urbano naložiš denimo deset voženj, bi kupil deset vozovnic vnaprej. Na avtomatih, kot to počneš z Urbano. In tako, kot se z Urbano registriraš ob vstopu v avtobus, bi ob vstopa tudi štemplljal kartico. Skoraj identično. Oziroma imaš z vozovnico še manj dela, saj se ob prestopanju moraš z urbano registrirati, že štempljanega listka pa ni treba še enkrat štempljati.
Seveda ša listek ni tako fancy kot magnetna kartica. Razlika v ceni investicije pa je ogromna. Približno tako, kot če bi kupil nov avto in bi imel na izbiro dva skoraj identična modela - edina razlika bi bila, da bi imel en jeklen, drugi pa aluminijast ključ - prvi bi stal 20 tisočakov, drugi pa 50. Ali bi ga kupil?
Problem je v tem, da davkoplačevalskega denarja pogosto ne smatramo za svojega. Račun je preprost - za projekt Urbana je vsak Ljubljančan plačal kakšnih 20 evrov. Jaz tega ne bom nikoli not spravil, ker se itak redko peljem z avtobusom, pa še to vedno brez prestopanja. Prav tako ne bodo imeli koristi niti vsi tisti, ki imajo mesečne. Torej vas tistih s koristmi ostane bore malo. Vsi drugi pa smo plačali zgolj politično podmazovanje.
Da ne govorimo o tistih, ki bodo samo enkrat v življenju prišli v Ljubljano in si bodo morali kupiti Urbano in jo še napolniti - torej jih bo prva vožnja stala 3 evre. Da ne govorim o težavah, ki jih bodo imeli, preden bodo dojeli, kakšen sistem vozovnic imamo, ker naleteli na tako unikaten sistem, ki ga nima nobeno drugo mesto v Evropi. Iz lastnih izkušenj vem, da sem ob prvem obisku kateregakoli mesta najprej tuhtal, kako kupiti karto, pa imajo skoraj vsa srednjeevropska mesta zelo enak sistem. Če ne drugega, mi je pogosto kak avtobus ali podzemna ušla, medtem, ko sem gruntal, kako do vozovnice.
In kar je še huje - do nadaljnjega je možno kartice kupiti zgolj v kioskih, ne pa tudi na Urbanomatih - sorry, ampak tole meni diši na katastrofo - to je tema za chefov blog, ki rad potopise po Balkanu objavlja.
packa, Filomena, seveda smo uradno bolj vljudni, ali ni to logično. Če bi slučajno imel to smolo, da bi se srečal z županom, bi ga seveda tudi jaz vikal in ga naslovil z gospod Janković (nisem pa prepričan v obratno, hehe). Kot se vljudno pogovarjam s komerkoli drugim. Pa najbrž ne gre samo za uradno - konec koncev je Peter, eden naših predstavnikov, le Nizozemec in kot tak najbrž bolj kultiviran, kot jaz Balkanec
Pa lepo, da se zanimaš za naše dopisovanje - kar preberi še kaj drugega, denimo najnovejše o tem, kako nam župan grozi s tožbo in nam očita “nepravičen egoizem”, ker opozarjamo na kršenj predpisov in zakonov. Kar je precej pomenljivo - nepravični smo, ker se vtikujemo v njegove pravno sporne zadeve. Kaj češ, krivica na vsakem koraku. Kako je že bilo ime tistemu črnemu piščančku z jajčno lupino na glavi?
22.10.2009 ob 21:58
Filomena je našla pravi izraz: sluzasto. Tisto, kako si on prizadeva, mi pa mu skačemo v ksiht in mu otežujemo delo. In kako nehvaležni smo, ko pa se on tako trudi. Nadaljevanje je precej boljše.
Jaz priznam, da bi bila zelo težko vljudna z njim, v najboljšem primeru bi mu morda rekla to(lo)va(j)riš Janković. Zato se raje izogibam srečanjem z njim. Sitno je, da velikokrat skoraj padem čezenj, ko stopim iz hiše.
22.10.2009 ob 21:58
Blitz, glede turistov in obiskovalcev imaš prav. Vem, da imajo podobno kartico v Londonu, vendar je tam sistem še vedno komplementaren z gotovinskim plačilom.
Še vedno pa trdim, da je kartica bolj komot od npr. nakupa desetih listkov ki se ti nato valjajo po denarnici. Tudi glede koristi se ne morem strinjati, ker vsi plačujemo za ogromno stvari, ki jih ne bomo nikoli rabili. Tako kot jaz plačujem za razne Danijele na Prešernovem trgu, tako drugi plačujejo za meni ljub KinoDvor, da ne naštevam dalje. Kot sem rekel, meni je ta sistem boljši od prejšnjega, nekaj malega pa sem tudi profitiral. Ne vem, zakaj bi šimfal tudi čez stvari, ki so mi boljše od predhodnih, ko je čisto dovolj takih, ki so mi slabe.
22.10.2009 ob 23:28
pris, rešitev je preprosta in tudi povsod na voljo, kolikor sem videl - v Münchnu se imenuje Streifenkarte - ena vozovnica za deset voženj (seveda cenejša od desetih posameznih), ki jo lahko desetkrat poštempljaš. Po denarnici se ti pa valja točno toliko kot Urbana.
“Ne vem, zakaj bi šimfal tudi čez stvari, ki so mi boljše od predhodnih” I, zato, ker je predraga. Ker bi praktično enak učinek - kar sem ti dokazal s primeri (edina prednost urbane je, da je plastična in ne papirnata. Kar seveda pomeni, da je bolj fancy, a seveda manj ekološka) - lahko dosegel z nekajkrat manj denarja.
Še nekaj - prepričan sem, da so prav zaradi visokih stroškov sistema Urbane ostali pri predpotopnem načinu vstopanja pri zgolj enih vratih, ker bi nameščanje čitalcev pri vseh vratih ceno projekta najbržpodvojilo. S čimer so onemogočili povečanje pretočnosti mestnega prometa. Naprave za štempljanje papirnatih kartic so pa tako poceni, da bi jih bez večjih stroškov lahko namestili k vsem vratom avtobusa.
Skratka, trdim, da so z izbiro tehnološko zahtevnega sistema pravzaprav onemogočili optimizacijo pretočnosti mestnega prometa. Ali pa tudi ne - morda pa bodo čez dve leti ugotovili, da morajo optimirati pretočnost mestnega prometa in bodo za nadaljnjih 5 milijonov evrčkov od Golobiča kupili še čitalce za vsa vrata.
22.10.2009 ob 23:36
“prepričan sem, da so prav zaradi visokih stroškov sistema Urbane ostali pri predpotopnem načinu vstopanja pri zgolj enih vratih, ker bi nameščanje čitalcev pri vseh vratih ceno projekta najbrž podvojilo”
Meni se pa bolj zdi, da je tako, ker bi sicer morali angažirati bistveno več kontrolorjev (sploh obstajajo?, jaz jih še nisem videl), po sedanji varianti pa kontrolo zvrnejo na pleča voznika, tako kot je bilo pri žetonih/gotovini. Pri vstopu na zadnja vrata se brez neke hude represije nihče ne bi štampljal.
22.10.2009 ob 23:47
Vidim, da si se seznanil z argumenti tistih, ki so nam Urbano uvedli. Še to dodaj, da podoben sistem uvajajo v Parizu.
Meni se zdi ta argument brez vrednosti, ker mora biti prvi cilj mestnega prometa učinkovitost, ne pa nizek strošek. Ljubljanski mestni promet pa je strahotno neučinkovit, še daleč od sprejemljive meje. Če bi povečal pretočnost in enakomerno zasedenost avtobusov mestnega prometa, bi zato potreboval manj avtobusov ali pa vsaj manjše, s čimer bi prihranil dovolj denarja za plačilo kontrolorjev. In seveda bi potniki plačevali vozovnice, če bi se bali visokih kazni.
Pa saj ni treba vsepovsod Amerike odkrivati - čudi me, da raje uvajamo sistem, kakršnega ima Pariz (če je to sploh res), ki ravno ne slovi po učinkovitem prometu, ne pa takega, ki so ga kot najbolj primernega očitno ocenila skoraj vsa ostala evropska mesta.
23.10.2009 ob 00:08
Hm, to glede kontrolorjev sem se spomnil sam. Navsezadnje sta v večini avtobusov spredaj pri vozniku dva čitalca za kartice, tako da bi, če bi bil to njihov namen, komot enega postavili zadaj.
Ne razumem pa, kako bi bolj enakomerno zasedenost avtobusov dosegli z vstopanjem zadaj. Če pride “pravi” bus grem pač gor, ne bom čakal na drugega, da bo ta bolj enakomerno zaseden. Tudi pretočnost je bolj problem ljubljanskih cest oz. prometa, kot pa lokacije vstopanja, še posebej v prometnih konicah, ko stojijo vsi, ne le avtobusi.
23.10.2009 ob 17:52
pris, čisto logistična zadeva:
1. če bi lahko na bus vstopali pri vseh vratih, bi na postaji izgubljal veliko manj časa in bi torej več časa bil v aktivni uporabi - dober primer so nizkocenovni letalski prevozniki, katerih cilj je čim manj časa izgubljati na letališču - zato potniki vstopajo in izstopajo tako spredaj kot zadaj. Pri večini “državnih” letalskih linij je vstopanje še vedno samo spredaj.
V nekaterih mestih (denimo v Trstu) imajo buse urejene tako, da se vstopa spredaj in zadaj, izstopa pa na sredini, kar tudi ni slaba opcija.
Z logističnega stališča je seveda najslabše, če se vstopa samo pri enih vratih, izstopa pa pri večih - ker vstopanje zaradi prehajanja potnikov v ožji prostor že po definiciji zahteva več časa od istopanja, kjer se množica iz stisnjenega prostora zlije v velik prostor. No, to najslabšo opcijo se da še nadgraditi v katastrofalno - če so edina vstopna vrata na enem koncu avtobusa in ne na sredini. A tak sistem imajo samo v Butalah.
2. Ne govorim o neenakomerni zasedenosti med avtobusi, ampak znotraj enega avtobusa. Vstopanje samo pri enih vratih pomeni, da se potniki neenakomerno razporedijo po avtobusu - takoj ob vhodu je gneča največja, dlje ko greš proti drugemu koncu avtobusa, manjša je gneča in več je nezasedenga prostora. Posledica je seveda, da za prevoz istega števila potnikov potrebujemo več vozil, kar seveda povečuje stroške. Z vstopanjem pri vseh vratih ali pa vsaj na dveh koncih seveda samodejno pride do bolje izkoriščenega prostora.
Tu ne gre za znanost - to je čisti “no brainer”, kot se temu reče na zahodu. Tudi proti Urbani ne bi imel nič, če bi mestna gospoda hkrati tudi kaj naredila za optimizacijo mestnega prometa. Sama Urbana pa brez drugih ukrepov ne rešuje ničesar, razen, da se komu fajn zdi, da ima en kos plastike več v žepu. Pri trenutnem stanju mestnega prometa v Ljubljani pa je uvedba Urbane nekaj takega, kot če bi nekomu s potrganimi kolenskimi vezmi najprej nohte na nogi postrigel.
23.10.2009 ob 18:05
Aja, še to, pris - neučinkovit in počasen mestni promet ni posledica gneče ob konicah, ampak obratno. Zaradi neučinkovitega javnega prometa smo se skozi mesto prisiljeni voziti z osebnimi avtomobili, kar ob konicah povzroči gnečo na cestah.
V nemških ali švicarskih mestih podobne velikosti, kot je Ljubljana, je gneče ob konicah veliko manj predvsem zato, ker imajo učinkovit mestni promet. To, da se Slovenci raje vozimo z avtomobili kot z javnim prometom, je zgolj predsodek. Če bi imeli učinkovit in poceni javni promet, bi se marsikdo odpovedal vožnji z avtomobilov. Saj nismo Marsovci, za vraga. Praktični ljudje smo, tako kot Nemci ali Švicarji in bi uporabili boljšo varianto.
Je pa seveda za vse oblastnike, ki se kakšnega problema nočejo lotiti, najlažje trositi predsodke kot je ta, da se Slovenci ne maramo za avtobusi voziti ali da raje kupujemo stanovanja, kot da bi jih najeli.
23.10.2009 ob 18:15
Pod 1) To razumem. Tak sistem bi seveda zahteval kontrolorje, ampak če imamo mestno redarstvo, bi lahko imeli tudi to.
Pod 2) Imel bi prav v primeru, ko bi se pogosto dogajalo, da ljudje zaradi navidezne prenatrpanosti (oz. po tvoje neenakomerne razporeditve znotraj vozila) sploh ne bi mogli na avtobus. Praksa pa je taka, da se ljudje že nekako stlačijo. Sam se npr. sploh ne spomnim, da kdaj ne bi mogel vstopiti na bus in bi bil primoran čakati naslednjega, pa se aktivno vozim že od konca osnovne šole. V prometnih konicah (prihodi v in odhodi iz službe) je zaradi gužve v vozilu večja umetnost izstopiti na željeni postaji, kot pa vstopiti. Teza, da bi z enakomernejšo razporeditvijo zmanjšali število avtobusov glede na povedano ne drži, bi bilo pa vstopanje zagotovo bolj civilizirano.
Sam nisem spremljal MOLove propagande glede Urbane. Če so kot razlog navajali boljše stanje mestnega prometa, potem je to neumnost, ker sama po sebi ne spremeni nič drugega, kot da izboljša sistem žetonov, ki je bil prej. Je pa res, da glede na dano stanje ne vidim neke pamentne rešitve za boljšo pretočnost prometa v Ljubljani. Ljudje preveč obožujejo svoj pleh in tudi, če bi se javni promet nevemkako izboljšal, števila avtomobilov ne bi bistveno zmanjšal.
23.10.2009 ob 18:19
“Saj nismo Marsovci”
Točno to, Marsovci smo. Od Slovencev pričakuješ preveč, če jih želiš primerjat s Švicarji ali Nemci.
23.10.2009 ob 18:26
pris, seveda pridejo na avtobus, ampak se tlačijo. In ker se tlačijo, to traja dlje časa, podobno se podaljša čas izstopa. Kar oboje prispeva k 1.
Ampak nisem imel v mislih, da sploh ne pridejo gor, ker so avtobusi premajhni. Ampak če bi se lahko bolje porazdelili, bi bili lahko avtobusi manjši - seveda samo to ne bi naredilo takšne razlike, morda 10%, skupaj z učinkom, da bi avtobusi manj časa porabili na avtobusni postaji in bi zato za eno furo porabili manj časa, bi pa učinek lahko bil že kar občuten, srednjeročno bi gotovo lahko prišli do 30% prihranka.
No, pa sva pri Urbani tam - je čisti luksuz, učinka na delovanje prometa pa nima nobenega. OK, tudi luksuz si lahko človek kdaj privošči, ampak ne nekdo, ki ima tako obubožan in boren mestni promet.
23.10.2009 ob 18:36
ne pris, nismo Marsovci. Tako kot vsi drugi, tehtamo pluse in minuse. Stanovanja si kupujemo samo zato, ker si pri nas kot najemnik drugorazreden. Če bi najemniški trg deloval tako kot mora (pa ne deluje, ker se to nekomu tako splača), bi več ljudi najemalo.
In podobno je z vsem drugim. Ljudje počnemo to, kar se nam splača.
Da nismo tako kot Nemci in švicarji? Kar poglej nemški vozni park - enako so usekani na avte kot Slovenci. Pa se mnogi lastniki Porschejev na delo vozijo z javnim prometom, ker je hitrejši in cenejši.
Jaz sem Slovenec, zelo navezan na avto, pa sem v Nemčiji pogosto uporabljal javni promet. Če sem šel na pot za en ali dva dni, sem šel na letališče z avtom - sicer sem za bencin porabil več denarja, ampak pri enodnevni poti mi je tudi četrt ure prihranka časa veliko pomenilo. Če sem pa šel za več dni, sem pa šel s Schnellbahnom, ker je bil cenejši, pa še parkiranja ni bilo treba plačati.
V Münchnu smo imeli veliko stikov s tamkajšnjimi Slovenci, ki so prav tako kot Nemci večinoma v mesto prihajali z mestnim prometom. Ker je pač hitrejši in cenejši od avta. Če bi bili Marsovci, bi gotovo ranali drugače.
23.10.2009 ob 18:46
Blitz, stanovanja si kupujemo tudi zato, ker te mesečna najemnina pride skoraj isto, kot obrok kredita za stanovanje. Ogromno lastniških stanovanj (in posledično visokih najemnin) pa je posledica pseudokriminalnega Jazbinškovega zakona.
Očitno se družiš samo z racionalnimi Slovenci, imaš srečo. Jaz poznam veliko več Marsovcev.
23.10.2009 ob 20:05
Točno to, čisto racionalna odločitev. Če bi bilo najemanje ugodneje, bi pa raje najemali.
Živim med točno takšnimi Slovenci, kot vsi drugi. Marsovci smo samo v primerih, ko je Slovenija Mars.
23.10.2009 ob 20:24
U, madona!
24.10.2009 ob 09:55
blitz, marsovec si ti, ker misliš, da mestna oblast analizira zadeve kot si ti avtobuse, preden se jih loti. Najbrž gredo stvari takole: zjutraj na stranišču šefu pade na pamet, kako bi se dalo še kje kakšne fičnike pobrati in kakšen volilni glas pridobiti. Pride na šiht in reče: “Zgodi se moja volja!” Vsa mestna uprava nato vse drugo izpusti iz rok in se loti nemogočega. Seveda ima za to tudi nemogoč rok, zaradi katerega so stvari še bolj zmašene skupaj. Ko se čez en mesec izkaže, da je stvar popoln šodr, rečejo, da bodo uredili in da so vsi, ki trdijo, da je kaj narobe, sovražniki Ljubljane. Čez leto ali dve nato vse skupaj zelo potiho vržejo v smeti in se delajo, kot da tistega šefovega jutranjega sranja nikoli ni bilo.
24.10.2009 ob 17:31
packa, problem je v tem, da to počno namerno. V trgovskih družbah je logistika eden najključnejših elementov in naš vrli župan je v vlogi sosedovega direktorja gotovo to še kako dobro vedel.
Zdaj pa je vse pozabil, čeprav je v predvolivni kampanji stalno poudarjal, da ni bistvene razlike med vodenjem podjetja ali mesta. Mnogi so mu verjeli in deloma je imel prav - ampak v resnici kot župan počne vse kaj drugega in meče denar skozi okno, celo najema ga zato, da ga meče skozi okno.
26.10.2009 ob 20:46
Če jaz prav razumem te fuzbalerske kolobocije, boste navsezadnje krivi še propada Pečečnikovega fuzbal kluba!
27.10.2009 ob 19:11
chef, to pa ne. Kriva je vrnitev Olimpije v 1.ligo. Olimpija je pač brand, zakaj za vraga bi pa kdo navijal za Interblock?
28.10.2009 ob 15:44
http://www.siol.net/sportal/sportal_plus/intervjuji/2009/10/intervju_s_predsednikom_nk_interblock.aspx
Očitno le ni tako pameten kot izgleda, hehe.
28.10.2009 ob 16:21
chef, seveda je pameten. Zdi se, da je le dojel, kdo ga je v resnici nategnil. Ker dejstvo je, da nismo sosedje še prav z nobenim postopkom vplivali na zamudo in dolgotrajnost postopkov. Vse peljejo sami, a je očitno prehitro verjel “olako obečani brzini”.
2.11.2009 ob 12:23
Komentar je bil zbrisan (WP HashCash)
zakaj?
2.11.2009 ob 12:23
DELO, 2.11.2009, stran 5:
“Navček za Bežigrad” vam pisec Janez Suhadolc, u.d.i.a., med vrsticami piha v vaš rog. Pohvalno.
In mimogrede okrca tudi Koželjevega Janeza kot županovega purša v podobi “šefurbanista”. Kaj čmo, nekatere oblast useka v glavo nepopravljivo!
4.11.2009 ob 12:36
Če je morda komu do sodelovanja:
http://www.ipetitions.com/petition/ljubljana/index.html
4.11.2009 ob 21:20
packa, hvala za link
K&K, ja, udarci kar padajo. Afera za afero - http://www.siol.net/Sportal/Nogomet/Liga_Europa/2009/11/Interblock_v_preiskavi_zaradi_namescanja_tekme.aspx
15.11.2009 ob 16:41
Slabo kaže financam v Sloveniji. Tale stadion bo še kar lepo počakal
lp vsem.
12.12.2009 ob 18:16
[...] V Fondovem žrelu [...]