Korupcija v kotlini šentljubljanski?
Objavil blitz, dne 8.02.2010
Prejšnji teden smo imeli spet veselico. Tokrat je bila na vrsti Zupančičeva jama. Mestni urbanisti so se odločili pozidati še zadnjo zelenico v osrednjem delu enega od že itak najbolj pozidanih naselij v prestolnici. Resnici na ljubo je treba priznati, da je parcela že od začetka namenjena pozidavi, a nekoliko drugače. Po izvornem zazidalnem načrtu iz leta 1987 je bil tam predviden vrtec, a ni bil nikoli zgrajen. Leta 2000 so tako mestni urbanisti s spremembo načrta omogočili, da je namesto vrtca možno zgraditi enonadstropni stanovanjsko poslovni objekt. A tudi to ni bilo realizirano. Pred dvema letoma je zemljišče kupil zasebni investitor, ki pa z dovoljenimi gabariti gradnje očitno ni bil zadovoljen.
Tako se je pred Ljubljančani, predvsem pa pred stanovalci Zupančičeve jame pojavil nov osnutek OPPN, ki namesto dovoljene enonadstropne stavbe (K+P+1) predvideva stanovanjsko-poslovni objekt 2K+P+6+T, torej šestnadstropno stavbo s teraso na vrhu. V arhitekturne rešitve se ne bom spuščal, bolj zanimivi so poslovni in pravni vidike celotne zgodbe.
Začne se že z utemeljitvijo, zakaj je OPPN sploh potreben – poglejte Dopolnjeni osnutek OPPN, točka 2 na strani 21. Edini argument je, da “Investitor želi v območju izgraditi večstanovanjski objekt, ki odstopa od rešitev v zazidalnem načrtu”. To je vse. Gospodje poslovneži so kupili parcelo, za katero je jasno, čemu je namenjena, oni pa bi takoj nekaj več. Veliko več.
Seveda je bila razprava vroča, predstavnica MOL je na nerganje stanovalcev odgovorila, da naj razumejo, da “je težko reči ne investitorju”. Hm. Ali je bolje haha? Saj so reveži, tile MOLotovci – ko si župan nekaj zamisli, imaš samo dve opciji – ali jebeš ježa, ali pa sam sebe. Nobene vmesne variante, recimo psov.
Zadeva je postala še bolj zanimiva, ko se je proti koncu razprave k besedi priglasil mlečnozobi japi in povedal, da je predstavnik investitorja. Seveda je takoj začel z jankovičevskimi puhlicami o tem, kako da se bomo morali navaditi, da se stvari spreminjajo in kako se 25 let ni nič zgodilo, zdaj pa … Imelo me je, da bi smrkavca za kravatlc zgrabu in ga odnesel ven ter mu prisolil dve okoli ušes, ampak menda je po novem družinskem zakoniku to prepovedano. No, k stvari – današnja mladina ima očitno precej nerazjasnjene pojme o tem, kaj se spodobi in kaj ne, ter kaj je prav in kaj ni, in tako je poba že po nekaj minutah skoraj ponosno povedal, da res, da tukaj vrtca ne bo, ampak da je zato njihovo podjetje doniralo v obnovo vrtca v Jaršah. Halo????!!!
No, v naslednjih dneh smo malo pobrskali in pogooglali in prišli do osupljivega (ali pa tudi ne) dejstva, da z definicijo korupcije nima težav samo japijevska mularija, ampak tudi odgovorni ljudje v mestni upravi. Pa jim dajmo pomagati – seveda je ob Jankovićevem razcvetu doniranja (neverjetno, koliko dobrotnikov premore mala Slovenija) vprašanje o primernosti tovrstnega sistema nabiranja sredstev prišlo tudi do Kosove komisije, ki je o tem večkrat govorila. Tule denimo je Kos povedal svoje načelno mnenje, da “so donacije kot namenski prihodek proračuna dovoljene”. Tukaj pa je bil že bolj jasen in konkreten, ko pravi: “zakonodaja donacije dovoljuje, problem pa nastane ko je donacija pogoj za pridobitev nekega posla, saj je takšna ravnanja potrebno kazensko preganjati.”
Ali ga je torej mladi poslovnež polomil, ko je spremembo OPPN povezal z donacijo nekje drugje? Malo že, saj bo svojo izjavo težko zanikal, ker je vse posneto. A se lahko njegovi šefi vedno zgovarjajo, da se je nerodno izjasnil. A kot sem že napisal zgoraj, mladenič ni edini, ki ima težave z definicijo korupcije. Tako je njegove besede na seji mestnega sveta 25.1.2010 potrdila Alenka Pavlin, vodja Odseka za prostorske izvedbene akte in prenovo z MOL, ko je svetnikom predstavljala OPPN. Poglejte si stran 40. magnetograma seje. Tudi ga. Pavlinova začne z jankovićevskimi puhlicami: “iz samega aero-foto posnetka se vidi, da je območje neurejeno, degradirano in služi delno kot parkirišče, delno pa kot neka neurejena zelena površina.” Le malo kasneje pa, bržčas nezavedno, neposredno priznanje koruptivnega dejanja, ki bi ga po Kosovih besedah bilo potrebno kazensko preganjati: “Za potrebe nove stanovanjske soseske pa je bila postavljena zahteva, da pa investitor financira gradnjo enega oddelka vrtca.”
Toliko o strokovnosti našega urbanizma – sprememba dovoljene gradnje je neposredno odvisna od tega, ali bo investitor doniral ali ne. Dodaten komentar menda ni potreben – zdaj verjetno razumete tudi tisti, ki sicer rezultate Jankovičevega načina vladanja odobravate.
Še posebej zaskrbljujoče pa je, da v razpravi, ki je sledila, niti eden od opozicijskih svetnikov ni opozoril na ta element korupcije, pa so govorili tudi taki, ki niso ravno po župi priplavali (prof.dr. Metka Tekavčič (SD), Boštjan Cizelj (SDS)).
9.02.2010 08:12
Takole zgodaj in z napol zaprtimi očmi ti lahko odgovorim na tole: kradejo in goljufajo itak vsi, ampak od tega mojstra pa še nekaj za nas pade. (Reče naivec, ki gleda tri na novo tlakovane pločnike.) Če nekdo želi delati v tem mestu, mu mora tudi kaj dati. (Uradni komentar.)
A grem lahko že v molotovski PR v službo?
9.02.2010 08:47
Jebe se ljudem za korupcijo in goljufijo, dokler imajo kaj od tega. Slovenec bo pošten dokler mu ne bo malar izstavil računa za 1000 evrov in mu bo lahko dal 500 na roko.
Madona, a jaz sem pa še vedno golopizdič?
9.02.2010 09:13
če slučajno komu še ni jasno:
ko se gradi npr. nek vele prodajni center mora investitor “dodatno” priskrbeti (financirati, … ) vsaj krožišče, semaforizacijo, novo kanalizacijo, obnovo električne napeljave in vodovoda …
Kakšnev vrtec, prizidek šoli ali/in telovadnica so pa itak nujne potrebe vsake soseska.
9.02.2010 10:07
Janezek vpraša: Kaj je boljše (ali pa manjše zlo) – dobri rezultati doseženi po malo krivih poteh, ali skromni rezultati strogo po reglcih?
Kot konsekventno feministko me zanima, kako se reče ženskemu golopizdiču? (Ali pa ženskih golopizdičev ni, hehe?)
9.02.2010 10:19
Malo krive poti imajo slabo navado, da se tako skrivijo, da jim ne moreš več slediti. “Malo” je zelo relativna reč, odvisna od zornega kota.
9.02.2010 11:35
“Le malo kasneje pa, bržčas nezavedno, neposredno priznanje koruptivnega dejanja, ki bi ga po Kosovih besedah bilo potrebno kazensko preganjati: “Za potrebe nove stanovanjske soseske pa je bila postavljena zahteva, da pa investitor financira gradnjo enega oddelka vrtca.” (citat iz Blitzovega zapisa)
Malega Janezka zanima, KDO IMA PRAVICO (ALI DOLŽNOST), da ta konkretni primer prijavi Kosu oziroma, ZAKAJ TEGA NI ŽE STORIL? (Če je to vmes že storil, se mu mali Janezek seveda opravičuje).
9.02.2010 11:39
Hopla, pojasnilo k mojemu postu 4 – šla sem sem se poučit v Blitzov arhiv o “mlečnozobem japiju” (očitno Chef tudi), pa zato moje vprašanje o golopizdiču.
9.02.2010 20:38
packa, itak…
chef, pa mi povej, kaj imajo ljudje od tega? Skakalnico velikanko sredi Zupančičeve jame? Saj ne trdim, da ni nil koristnega napravil – ampak raja bi se lahko zavedala, da plačajo 20% več davkov zaradi takih lumparij.
nomercy, problem je le, če investitor plača izgradnjo vrtca na drugem koncu mesta
olna, dokler tako razmišljaš, bi predlagal, da se ne razburjaš zaradi Ulter, Patrij, Vzpenjač, avtocest. Ker točno razmišljanje, kot si ga zapisala, je najboljše gojišče za sranje, ki ga imamo.
Prav spodbujanje relativiziranje je osnovno orodje, s katerim vsi nedemokratični in če hočeš zločinski režimi držijo narod pod škornjem.
Ali je nekdo pošten ali pa ni pošten. Ne moreš biti malo pošten.
Razmisli malo – koliko v taborišča poslanih Judov bi bila sprejemljiva žrtev za to, da je Hitler ustavil kaos in izničil brezposelnost? Koliko otrok sme zlorabiti uspešen podjetnik, ki zaposluje in v tej krizi dobro plača petsto zaposlenih?
Dolgoročno pa je tvoje vprašanje čisto zgrešeno – ker delovanje po krivih poteh gre nujno na račun tistega, ki plača, torej v tem primeru davkoplačevalcev. Če ne bi bilo tako, tudi krive poti ne bi bile potrebne. Rezultat je pa itak jasen – smo država z najvišjimi davki v EU. Ali potrebuješ še kak dokaz?
packa, malo krivo je krivo. Pika stop.
olna, prav bi bilo, da to stori tisti, ki je to odkril, se pa še dogovarjamo, kdo bo to naredil. Pravica odločanja bo pripadla tistim, ki so najbolj ogroženi od tega dejanja. Lahko pa seveda, če bom jaz prelen ali prešlevast, to storiš tudi ti – dokazov imaš toliko kot jaz. Pod pogojem seveda, da boš nekega dne ugotovila, da je korupcija nesprejemljiva.
10.02.2010 09:12
Čisto nič nimajo od tega. To je jasno.
Zmanjka recimo tudi denarja za odstranjevanje kupov snega s kolesarskih stez. Mene je kar naprej strah, ko zavijam desno domov čez kolesarsko stezo, ker je popolnoma nevidna zaradi naritega kupa snega. Mimogrede se zgodi, da kakšnega neprevidneža zbiješ, ampak kdo bo kriv? V takem primeru bi bilo najbolje tožiti kar župana osebno, izkupiček pa deliti s poškodovanim kolesarjem. Kker jaz tam ne vidim NIČ! Edina sreča je, da kolesarja tam verjetno ne bo, ker niti steze niso očiščene.
Ja, na ta račun se špara.
10.02.2010 09:19
blitz, ti ne zastopiš prav nič. Če kradonaćelnik vata krivine, je to zato, ker je zakonodaja tako komplicirana in zato tudi malo krivo sploh ni krivo. Pravzaprav on poravna vse, kar je krevljastega.
Če pa ti rečeš, da počne barabije, to, vidiš, je pa že na poti v kriminal, ker škodiš Ljubljani.
Vidiš, kako se ljudstvo da izobraziti, če zaposluješ sedem (7) piarovk?
10.02.2010 11:49
chef, boš pa malo po krivih poteh vozil
važno, da na cilj prideš
packa, z zakoni je res hudič. Če piše “ne kradi!”, je zakon nejasen, ker ni posebej navedeno, da prepoved velja tudi za krajo denarja, ne pa le za krajo hrušk